Un mot composé est une juxtaposition de deux lexèmes libres permettant d’en former un troisième qui soit un lemme (« mot ») à part entière et dont le sens ne se laisse pas forcément deviner par celui des deux constituants. ( Wikipédia)
« Ville départ » ne peut prétendre à mon avis, à devenir un mot.
En effet, ce qui distingue « ville départ » de  « timbre-poste », année-lumière » ou « reine-marguerite », par exemple,  c’est que, dans le premier cas, il n’y a pas volonté de former un nouveau mot composé.
On recherche simplement une économie d’expression. qui ici, avec « ville départ »dispense de l’article et de la préposition.
Formuler « ville départ » n’apporte rien de plus, au contraire, on va vers l’imprécision.
Et puis, pourquoi pas varier : « ville départ – ville arrivée – rue départ – piste départ … » ce qu’il n’est pas possible d’envisager avec les vrais mots composés qui eux  ont été créés pour désigner une réalité nouvelle à une époque donnée :  « bateau-mouche »,  » porte-fenêtre » . Impossible d’envisager « barque mouche », « voiture mouche » ou « lucarne fenêtre » ….

Bonjour Grmber,

Les deux temps sont au choix!
On a une nuance de sens, plus « prudent » avec le conditionnel, plus affirmatif avec l’indicatif.

Ils se rendirent compte de l’ampleur qu’avait prise cette affaire.
On dirait :
Cette affaire avait pris une ampleur considérable
On ne dirait pas :
Cette affaire avait pris une ampleur mais « de l’ampleur »

C’est sans doute la raison pour laquelle vous ne sentez pas l’accord.
Cependant, si on change de verbe on voit que, comme vous le dit Czardas,  l’accord doit se faire :
Vous voyez l’ampleur qu’avait prise cette affaire

Les conditions d’emploi du subjonctif peuvent être complexes dans le cas de la relative. Il suffit en effet qu’apparaisse notamment un nouvel élément pour qu’il soit nécessaire comme « avec le seul ».
Mais toute autre modification de l’énoncé peut déclencher le choix du mode.
Max apprécie une viande qui est très cuite.
Max apprécie une viande qui soit très cuite.
Max apprécierait une viande qui soit très cuite.

C’est pourquoi on peut accepter, me semble-t-il  : Ce sont les principaux éléments dont je me souviens / ce sont les principaux éléments dont je me souvienne.

Institarth, bonjour. Vous écrivez ceci : » or, il ne faut pas accorder en présence d’un C.O.I.  »

Simplement une petite précision mais qui, il me semble, a son importance :
Ce principe est faux. La présence du COI n’a rien à voir avec l’accord; ce n’est pas : « comme si » il ne comptait pas;  il ne compte pas. Jamais.
Les consignes que j’ai données – les consignes que je vous ai données

Les modes impersonnels sont l’infinitif, le gérondif, le participe.
Les verbes à ce mode n’ont pas de personnes.
Les modes personnels sont les autres  l’indicatif, le subjonctif et le conditionnel qui se conjuguent à plusieurs personnes (je – tu – il – nous – vous – ils).
Exemples :
Infinitif : j’aime peindre en extérieur.
Gérondif : Tout en se promenant ils discutent.
Participe : ils regardent la lune brillant d’une lumière laiteuse.

J’ai toujours envie de réagir quand j’entends dire d’une formulation qu’elle est en mauvais français.
Il me semble qu’elle peut être non conforme aux règles établies, maladroite, peu claire, imprécise, ou encore vulgaire, etc. Il s’agit d’aider les intervenants -puisqu’ils le demandent-  à exprimer ce qu’ils veulent vraiment exprimer, et à rappeler les règles aussi, bien sûr.
Le terme « mauvais » me semble se placer sur un autre plan : voir les différents sens de ce mot  (qui ne vaut rien,
qui est mal adapté, qui est désagréable, qui peut avoir des conséquences fâcheuses).

Un mur de couleur ocre rouge (ocre-rouge ?)
Un mur de couleur rouge ocre (rouge-ocre ?)
Des rideaux rouge vermeil (rouge-vermeil ?)

Je dirai oui pour ocre-rouge et pour rouge-ocre puisqu’on a deux substantifs qui désignent une chacun une couleur.
Je dirai rouge vermeil car vermeil est adjectif dans ce sens.

VERMEIL : Définition de VERMEIL

———————————–
« Les trois hommes stoppèrent brutalement leurs montures et se figèrent sur leur selle, paralysés de stupéfaction. Pourquoi pas : leurs montures et leurs selles OU BIEN : leur monture et leur selle »
Oui, vous avez raison, il faut une cohérence.
Les deux sont possibles mais je préfère réserver le pluriel lorsqu’il y a plusieurs possédés par possédant (excusez cette vilaine formulation).
J’écrirais donc :
Les trois hommes stoppèrent brutalement leur monture et se figèrent sur leur selle, paralysés de stupéfaction.

Elle avait du mal à se faire suivre par sa fille qui s’était lancée dans un long dialogue avec ses copines.

Cette relative est explicative, caractérisante en effet.

Il faut rester cohérent :
Soit on garde la 3ème personne :
Une question qui permet de se recentrer sur son évolution
Soit on choisit la 1ère personne du pluriel :
Une question qui permet de nous recentrer sur notre évolution

Les deux sont possibles, mais on ne mélange pas les personnes.