Il a écopé d’une mauvaise réputation due au fait qu’il est/soit antipathique.

Du fait qu‘il est antipathique il a écopé d’une mauvaise réputation.
S’il a écopé d’une mauvaise réputation, c’est dû au fait qu‘il est antipathique .
Sa mauvaise réputation est due au fait qu‘il est antipathique.

A partir du moment où ce que dit verbe de la proposition est présenté comme un fait, il faut l’indicatif.

Ceci étant, je ne connais pas l’expression « dû au fait ».

(Pardon Joëlle, je ne vous avez pas lue)

La conjonction de coordination ne peut relier que des mots ou groupes de mots ou propositions ou phrases de même nature et de même fonction.
Le nombre (et le genre) ne sont pas impliqués.
J’ai mangé une dizaine de crêpes et une gaufre.
Même quand on a un partitif :
J’ai mangé des gâteaux et de la crème.

Beaucoup d’adverbes en -ment sont formés sur l’adjectif correspondant au féminin :
Gracieuse > gracieusement – nette > nettement – grossière > grossièrement
La même chose se passe pour les noms au suffixe -té qui donnent une qualité :
Gracieuse > gracieuseté – nette > netteté – grossière > grossièreté –

Sur le même schéma on a : nulle > nullement – nullité

Pour « annuler » :
Littré : Ad, à, et nullus, nul ; provençal :  annullar, anullar, anulhar ; espagnol : anular ; italien : annullare.
TLF :
a) 1^remoitié du XIII^ème siècle : anuler « mépriser » […]; b) 1289 anuller « rendre nul » […]; 1293 annuller « idem ) […]; Emprunté au latin chrétien adnullare  : « mépriser, con sidérer comme nul […]
Remarque : fluctuation de l’orthographe

Bien d’accord pour votre analyse, Joëlle; sauf que je ne comprends pas cet argument :
Vous écrivez :
Des fleurs, j’en ai acheté.
Là, on n’accorde pas car « en » = Cod fleurs (on pourrait le supprimer).

Si je supprime « en », j’obtiens :  » des fleurs, j’ai achetées »
Dans cette nouvelle phrase, on voit que le COD « fleurs » est placé avant le participe passé accompagné de « avoir » ; l’accord du PP se fait donc avec « fleurs ».

Je dirais plutôt : « en » est neutre parce qu’il désigne une partie de quelque chose.
Des gens intéressés, j’en ai vu > « en » =  une partie/un petit groupe/une certaine quantité de ces gens
Des fleurs, j’en ai acheté > « en » = une partie/etc./ de ces fleurs
« En » ne reprend pas « gens », ne reprend pas « fleurs ».

Remarque :
On écrit : y a-t-il
Aucune élision : une apostrophe est la marque d’une élision, la marque qu’une voyelle tombe comme dans « il faut qu’elle l’apporte » où on a deux élisions : que > qu’   et    l’ >la ou le

Les traits d’union encadrent le « t »  euphonique (il évite le hiatus de  « a/il »).

« s’imaginant omnipotent » n’est pas une phrase; c’est une proposition dont on voit bien qu’elle dépend d’une autre.
Il rayonnait, s’imaginant omnipotent.

Le TLF les donne comme synonymes
PAYSAGÉ : Définition de PAYSAGÉ

Oui, vous avez raison, il ne s’agit pas d’un pronominal.

« De sa part » est bien, comme vous le dites, une locution adverbiale
Cela m’étonne de sa part signifie : cela m »étonne venant de sa part (= parce que cela vient de sa part).
de sa part est bien complément circonstanciel du verbe, une des fonctions de l’adverbe

Rappelons le sens de ce mot « juste », très à la mode :
Juste adverbe ne signifie pas, comme Christian le rappelle « vraiment », « réellement », « tout simplement ».

Voici ce qu’en dit le TLF :
– Conformément à la réalité, comme il convient, sans erreur. Parler, penser, raisonner juste; entendre juste; toucher juste.
– Précisément, exactement. C’est juste le contraire.
– Avec une valeur restrictive] Exactement, mais pas plus; seulement, à peine. Avoir juste le temps de; arriver, commencer, se mettre, réussir juste à; venir juste de; avoir juste ce qu’il faut…

« Juste » est souvent employé dans le sens 2 et c’est le cas ici : » les paroles de cette chanson sont précisément, exactement magnifiques » où l’emploi de « juste » n’est pas à proprement parler, incorrect, mais très spécifique.
La première personne qui a employé « juste » au lieu de « vraiment » (par exemple) a fait preuve de créativité. Les autres n’ont fait qu’imiter et on obtient un tic de langage. (reste à savoir ce qu’il deviendra).

En effet, pour pouvoir écrire  « acteur-phare » il faudrait qu’il s’agisse d’un nom, ce qui n’est pas le cas. On a bien deux mots.
On peut parler d’un homme politique phare, d’un peintre phare, un écrivain phare, un moment phare…
C’est, à chaque fois, une métaphore : un rapport d’identification est établi entre les deux  objets.
Les deux mots évoquent des objets distincts : d’un côté un homme, écrivain, un moment… et de l’autre le phare, qui est le symbole du guide, de la lumière spirituelle…

Pour le mot composé, il en est tout autrement :  un chou-fleur n’est pas une métaphore, c’est un objet précis, et on ne peut faire varier le premier élément.