1. Aucun problème, si ? Non : aucun problème / eh bien justement si, il y a un problème.
2. Aucun problème, non ? En effet, aucun problème / si, il y a problème.
3. Aucun problème, n’est-ce pas ? Oui : pas de problèmes / justement si, il y a un problème.

Remarque : en 2 on peut avoir : non non, aucun problème
en 3 on peut avoir : non, aucun problème
à chaque question, si on contredit, on emploie « si ».
—————-
A cette question, je laisse les responsables  vous répondre : Y a-t-il une fonction pour garder en favoris des sujets afin de les relire plus tard au cas où ?

Ce « comment » signifie ici,  quelles sont les conditions qui ont fait que
Les conditions, et en l’occurrence la cause qui a fait qu’elle a déjà accepté cela, ce sont tes explications.

On aura donc, plutôt que « par quel moyen? » :
Qu’est-ce qui l’a incitée à accepter ? Quelle est la raison qui l’a amenée à accepter ?
Mais ces tournures -qui peuvent avoir leur intérêt évidemment (une insistance mise sur les raisons par exemple- est plus lourde que le rapide comment a-t-elle accepté déjà ? ou comment a-t-elle pu accepter déjà (si vite) ?

Grandeur d’âme est une expression figée signifiant magnanimité générosité, noblesse, bienveillance
Avec l’article apposé à « âme », l’expression est défigée et le sens est moins précis : l’âme est  qualifiée de noble, ayant un haut degré d’élévation. L’accent est mis sur l’âme.

Les sens sont très proches mais il y a quand même une nuance qui amène le locuteur à choisir l’une ou l’autre expression.

De façon générale on leur attribue la marque du pluriel français, avec un « s ».

Il est conseillé le plus possible de construire le pluriel en suivant les règles d’usage du français (francisation) respectant en cela les recommandations de l’Académie française. Cependant, dans certains domaines, il y a une préférence pour le pluriel sous sa forme d’origine qui fait partie du jargon (en physique, on parle de théorie des quanta, non des quantums ; novae est préféré à novas, plus rarement novæ). – Wikipédia

Pour ce qui concerne chili con carne, parce que « con carne » signifie « avec viande » on ne met au pluriel que « chili » : des chilis con carne.
Pour « pad thaï » , j’écrirais « des pads thaï » (sous toute réserve.
Les autres ne posent pas problème : des shitakés – des sauces soja (car « à base de soja »)

Le superlatif est absolu*, c’est donc l’adverbe « le plus qui convient.
Il n’y a pas comparaison.
Les choses déprimantes sont dites aux personnes dont elle est le plus proche. « Le plus » tient la place de « très » ou « extrêmement’

Lorsqu’il y a comparaison le superlatif est dit relatif : Anne est la plus proche de toutes ses sœurs et cette fois-ci l’article varie en genre et en nombre : Anne et Sophie sont les plus proches de toutes ses sœurs.
—–
Les choses déprimantes sont dites aux personnes desquelles / avec lesquelles elle est le plus proche est possible aussi. La formulation est peut-être un peu plus lourde, en tous cas, plus appuyée.

Sur ce dernier, sont accolées ce qui semble être de petites boutiques de faibles dimensions.

Le sujet de « semble » est le pronom « qui » reprenant  « ce » .
« De petites boutiques de faible dimension » est attribut de ce sujet

Elle s’est fait une entorse.
Le verbe pronominal, bien que construit avec l’auxiliaire « être » a un COD qui est « entorse ». C’est lui qu’il faut considérer pour déterminer s’il y a ou non accord. Celui-ci étant placé après, il n’y a pas accord.
S’ est COI.
la phrase équivaut à : elle a fait une entorse à elle-même.

Il faut choisir entre :

Si je le faisais moi-même, je devrais]manger plus copieux parce que je serais]fatigué, ou je devrais]me faire masser parce que mes jambes me feraient]souffrir.

La phrase n’est pas incorrecte sans les adverbes, elle perd son sens, c’est tout.

On a ici une construction de discours indirect et non une proposition principale + subordonnée conditionnelle.
Je me demandais quand … je me demandais si …
Dans ce cas, l’indicatif est possible : si nous le pourrions est un indicatif: c’est un futur du passé. Ce n’est pas un conditionnel (même si la forme est celle du  conditionnel).

Si je transpose la phrase au système présent on voit bien apparaître le futur : je me demande quand nous pourrons de nouveau l’arpenter et si nous le pourrons (un jour, dans quinze ans, jamais… :

C’est un futur puisque le fait est présenté comme réel, et c’est un futur du présent puisque suivi de l’adverbe « demain ».
En utilisant une autre personne, on l’entend  :  Hier, j’ai reçu un message me disant qu’il partira en voyage d’affaires demain.
>> Hier, j’ai reçu un message me disant que je partirai en voyage d’affaires demain.

Si à la place de « demain » on avait eu « le lendemain », l’énoncé aurait été au système du passé et le futur aurait été un futur du passé (rendu par la dorme conditionnel présent) :
Hier, j’ai reçu un message me disant qu‘il partirait en voyage d’affaires le lendemain.