Re-bonjour,

Là encore un petit tour du côté des dictionnaires renseigne, Larousse par exemple :

Chez Heidegger, se dit de tout ce qui est constitutif de la structure ontologique de l’existence.

Et pour plus de détails, on peut consulter par exemple dans l’Encyclopédie universalis, extrait

Il y a lieu de bien distinguer entre « existentiel » et « existential ». Est existentiel tout ce qui se rapporte à la façon dont le sujet existant (l’homme) éprouve son existence, l’assume, l’oriente, la dirige. Est existential tout ce qui se rapporte à la constitution intrinsèque de l’existence humaine (et non pas à ce qu’on en fait, à ce qu’on en sent, à ce qu’on en attend).

Bonjour,

Pour leur(s) beauté(s) étrange(s)
Le pluriel n’est pas absolument impossible, mais le singulier nettement plus usuel.

Pour leur(s) présence(s)
Si le verbe est au pluriel, alors le sujet aussi doit l’être, donc : leurs présences.

Cependant, la remarque précédente vaut également ici, on aura donc plus couramment :

Outre le fait que leur présence  est inattendue, Marroca et Allouma étonnent par leur beauté étrange.
Donc si leur présence semble fragile, c’est parce qu’elles ont pour unique rôle de servir.

Bonjour,

Un petit tour du côté des dictionnaires donne la réponse, dans le TLFi, par exemple :
− Loc. verb.
Demander, obtenir justice

Bonjour,

Depuis les rectifications orthographiques de 1990, on peut ne plus se poser la question, puisqu’elles préconisent l’invariabilité dans tous les cas.

Selon la grammaire traditionnelle, pour accorder un participe passé suivi d’un infinitif, il faut effectivement se demander si le COD antéposé (ici le pronom réfléchi se) fait l’action du verbe à l ‘infinitif. Dans le cas présent, l’agent de l’infinitif n’est pas la faune, mais le sport : le sport a gagné toute la faune (phrase qui en passant me parait un peu étrange).
Par conséquent, il ne faut pas accorder laissé.

Bonjour,

bg a demandé :  1_ Est ce que ces phrases sont correctes ?

Oui, elles sont correctes.

bg a demandé :  2_ Y a t il des règles sur lesquelles je peux me focaliser ?

1- voyager + en / par + moyen de transport 

en voiture / par voiture (avec par voiture nettement moins fréquent que en voiture)
en avion / par avion
en train / par train
en bateau / par bateau

Si le moyen de transport est identifié, on aura l’article : J’ai voyagé par l’avion affrété par la compagnie Truc.

2 – voyager + par + (le / la / les) + voie de transport

par (la) route
par (les) airs
par les rails / par le chemin de fin / par le train (train pris par métonymie pour la voie)
par (la) mer / (les) mers

Pour la voie de transport, l’omission de l’article peut parfois être plus fréquente que sa présence : par voie aérienne / terrestre plutôt que par la voie aérienne / terrestre (moins fréquent, mais tout de même correct).

(Avec d’autres verbes que voyager, ça peut changer.)

Bonjour,

La position du participe passé et la présence d’un participe présent n’ont  pas d’influence sur l’accord du participe passé.

On dit permettre quelque chose à quelqu’un.

Comme à quelqu’un est précédé d’une préposition, c’est un COI, on n’accorde pas le participe avec le COI, quelle que soit la place du COI.

de retrouver la vue est un COD (malgré la présence de de ; ce de n’est pas une préposition, c’est un marqueur d’infinitif. Sur ce sujet, on peut par exemple consulter cet article, mais comme ce COD est placé après l’auxiliaire, on ne fait pas d’accord avec (par ailleurs, comme c’est une proposition infinitive, si elle était placée avant l’auxiliaire, l’accord se ferait au masculin singulier).

Bonjour,

Les deux sont possibles, mais ne disent pas la même chose :

Aucun = valeur positive ≈ quelconque / quelque

Je ne crois pas qu’une quelconque œuvre ait eu autant d’importance dans l’histoire que la sienne .
= Il n’existe pas d’œuvres plus importantes que la sienne.

Ici le ne est impossible et le subjonctif obligatoire.
(Cet emploi est littéraire.)

Aucun = valeur négative ≈ nul / zéro

Je ne crois pas que nulle / zéro œuvre (n’)ait / (n’) a eu autant d’importance dans l’histoire que la sienne.
= Il existe des œuvres plus importantes que la sienne.

Ici le ne est en principe requis, mais il peut être omis, et l’indicatif est possible, concurremment au subjonctif.
(Cet emploi est courant.)

Bonjour,

1.
a) si on veut renvoyer à matériel, il faut mettre dont juste après : La mairie destina le matériel, dont le village avait bien besoin, à la salle des fêtes .
b) placé après salle des fêtes, dont est ambigu et peut renvoyer aussi bien à salle des fêtes qu’à fêtes. Le fait de le faire ou non précéder d’une virgule ne permet pas de lever l’ambiguïté. En l’espèce la virgule n’a de valeur que stylistique. Elle a une valeur sémantique quand il s’agit de différencier relative déterminative et relative explicative (voir par exemple cet article).
En général, on aura tendance à prendre l’ensemble complété / complément comme antécédent. On peut lever l’ambiguïté en reprenant le substantif : La mairie destina le matériel à la salle des fêtes, fêtes / salle dont le village avait bien besoin

2. même cas que 1. b). (Cependant, en l’espèce ressentir l’importance semble mieux convenir avec devenir qu’avec bâtiments)

Bonjour,

Ici, tout est adverbe qui vient modifier aussi, il reste donc invariable.

Oui, c’est presque ça, soit c’est la forme simple : conquérir, et alors on ne met pas de pronom réfléchi entre le pronom sujet et le verbe :

Je  conquiers
Tu conquiers
Il / Elle / On conquiert
Nous  conquérons
Vous conquérez
Elles conquièrent

Soit c’est la forme pronominale : se conquérir, et il faut mettre les pronoms compléments réfléchis qui correspondent au pronom sujet :

Je  me conquiers
Tu te  conquiers
Il / Elle / On se conquiert
Nous  nous conquérons
Vous vous conquérez
Elles se conquièrent
.

Dans ta phrase, ce n’est pas la forme pronominale, c’est la forme simple, avec me – non réfléchi – COD  ; si on met la troisième personne au lieu de la première, on voit que le pronom est bien un pronom non réfléchi :

Si elle fait ça, elle le conquiert directement.