Bonjour,

Cette phrase cumule les difficultés ! 😀
En plus du choix entre accord au singulier – avec essentiel – ou au pluriel – avec habitations – indiqué par Dor4, se pose la question de l’accord avec le sujet – les logements sociaux, ou l’attribut – l’essentiel des habitations.
Sur ce dernier point, on peut par exemple consulter l’article de la BDL.

Bonjour,

Tout simplement et ne que ont la même valeur restrictive, ils sont synonymes, il est par conséquent pléonastique de mettre les deux ensembles. On peut éventuellement le faire, pas insistance, mais en détachant tout simplement. Par ailleurs, la présence de faire est en l’espèce obligatoire avec ne que, ce qui donne donc trois possibilités :

J’ai tout simplement appliqué la même recette.
Je  n’ai fait qu’appliquer la même recette.
Je  n’ai fait qu’appliquer la même recette, tout simplement.

Hmmmmm, bonne question ! 😀
Je pense que le singulier peut comprendre les différentes techniques, et je ne suis pas sûr que le pluriel fasse forcément penser à la diversité des techniques. Oui, c’est une réponse de Normand !

J’imagine qu’il sera précisé sur ses flyers, sa plaque, son site, bref ses supports de communication, qu’elle pratique plusieurs techniques, dès lors, à mon avis, singulier ou pluriel, ce n’est guère important, mais c’est un avis tout personnel. Faites une petite enquête pour voir ce qu’en pense les gens. 🙂

Bonjour,

Il n’y a pas de différence de sens, c’est une question de construction :  si ainsi n’est pas suivi d’une virgule, il faut faire une inversion du sujet, voici extrait du Larousse :

CONSTRUCTION
Ainsi en tête de phrase. En tête de phrase, ainsi est suivi d’une virgule, sauf s’il y a inversion du sujet : ainsi, vous avez réussi à le convaincre ; mais : ainsi avez-vous réussi à le convaincre.

On aura donc une inversion (complexe dans le cas présent, puisque le sujet n’est pas un pronom, contrairement à l’exemple donné par Larousse) ou pas :

Ainsi cette plante pouvait-elle servir à guérir la fièvre.
Ainsi, cette plante pouvait servir à guérir la fièvre. 

Bonjour,

Les deux sont possibles :
singulier= activité / générique : le massage est bon pour la santé.
pluriel= les actes : les massages sont bons pour la santé.
Le singulier semble plus fréquent.

Bonjour,

Dire dix minutes ne veut pas dire grand-chose, en tout cas comme ça, sans plus de contexte. Là, si je comprends bien, ce serait plutôt quelque chose comme :

Il m’a dit de compter dix minutes.

Si c’est bien ça, il n’est pas vraiment possible d’omettre l’infinitif (ça l’est dans certains cas, mais pas ici – on trouvera des exemples, ici), on a donc :

Les dix minutes qu’il m’a dit de compter.

Et alors, on constate que dix minutes n’est pas le COD de dire, mais de compter et le COD de dire est compter (dix minutes), qui n’est pas antéposé, donc la question de l’accord ne se pose pas.

Si ce n’est pas ça, mais par exemple quelque chose comme : Il m’avait dit qu’il arriverait dans dix minutes,  et je comptais ces minutes, il faut modifier la phrase, parce que là, elle est à la limité de la correction et de la compréhension.

On ne peut pas vraiment dire dans l’absolu qu’une analyse est plus pertinente que l’autre. Dans le cadre de la grammaire traditionnelle, il est pertinent d’analyser avec son ballon comme un CC, dans le cadre de la nouvelle grammaire, il est pertinent d’analyser avec son ballon comme un complément de verbe.

Les tests de suppression ne sont pas toujours fonctionnels, y compris pour des COD :

– Qu’est-ce que tu fais ?
– Je lis (un manga) / Je mange (un biscuit)

Les deux compléments sont supprimables, ils sont pourtant COD.

Sur le caractère déplaçable de avec son ballon, je pense que les avis divergeront selon les locuteurs. Personnellement, je ne le trouve pas vraiment déplaçable, sauf à faire un exercice façon Bourgeois gentilhomme.
Avec son ballon, il joue ne me parait ni plus ni moins acceptable que Un biscuit, je mange.

Sur la pronominalisation, les compléments introduits par la préposition avec ne peuvent pas être pronominalisés par un clitique. Par ailleurs, les COI introduit par à ne sont pas toujours pronominalisables avec le pronom clitique datif (=lui) :

Je parle à ma mère = Je lui parle.
Je pense à ma mère = *Je lui pense mais Je pense à elle.

La nouvelle grammaire n’a pas revu la fonction pour ce cas précis. La nouvelle grammaire est une approche centrée sur le verbe et sur sa valence : c’est le sens du verbe – et non plus celui du complément – qui va déterminer ce qui est complément du verbe et ce qui ne l’est pas. Ainsi, sont compléments de verbes tous les compléments qui sont sélectionnés / impliqués par le sens du verbe. Les autres compléments sont des compléments de phrase (hors attributs).

Si je dis Je joue dans la chambre, le complément de lieu n’est pas sélectionné par le sens de jouer, ça apporte juste une indication supplémentaire et accessoire sur l’endroit où se déroule l’action « jouer » = complément de phrase.
Si je dis Je vais dans la chambre, le complément de lieu est sélectionné par le sens du verbe = complément de verbe.

Si je dis Je joue avec une canne, le complément est sélectionné par le sens du verbe = complément de verbe.
Si je dis Je marche avec une canne, le complément n’est pas sélectionné par le sens du verbe = complément de phrase.

Si je dis J’ai vécu trois ans à Paris, trois ans n’est pas sélectionné par le sens du verbe = complément de phrase ; à Paris est sélectionné = complément de verbe.
Si je dis J’ai passé trois ans à Paris, trois ans est sélectionné par le sens du verbe = complément de verbe ; à Paris = id.

Bonjour,

Il existe deux façons d’analyser cette phrase, selon que l’on se place dans cadre de la grammaire traditionnelle ou dans celui de la nouvelle grammaire.

Grammaire traditionnelle : jouer est intransitif, avec son ballon est complément circonstanciel (sans doute de moyen).

Nouvelle grammaire : jouer est transitif indirect, avec son ballon est complément indirect de verbe (certains l’appellent COI).

Bonjour, 🙂

À mon avis, les deux accords sont défendables : un soldat en uniforme peut aussi bien se paraphraser par un soldat qui porte l’uniforme (1) que un soldat avec son uniforme (habillé de son uniforme, et autres variantes) (2).

Avec (1), on gardera le singulier : des soldats en uniforme.

Avec (2), on a le choix entre le singulier et le pluriel, selon que l’on fait un accord collectif : on considère l’ensemble des uniformes = des soldats en uniformes, ou un accord distributif : des soldats, chacun vêtu de son uniforme = des soldats en uniforme.

L’usage semble nettement pencher du côté du singulier.

Bonjour, 🙂

Oui, ça sonne « mal », parce qu’on ne dit guère J’avais mon dos au mur / J’étais debout, mon dos au mur, mais J’avais le dos au mur / J’étais debout, le dos au mur.

Donc Ils étaient debout côte à côte dans l’alcôve, le dos au mur,