Je suis venu la semaine dernière (1) ; tu n’étais pas là (2) mais ta sœur m’a ouvert la porte (3).

Je suis venu la semaine dernière = proposition indépendante 1 ;
tu n’étais pas là = proposition indépendante 2, juxtaposée à 1 ;
mais ta sœur m’a ouvert la porte = proposition indépendante 3, coordonnée à 2.

Oui, il est bien sûr possible de mélanger singuliers et pluriels, c’est le sens qui décide du nombre des substantifs.

Dans votre cas, formulez autrement de façon à faire apparaitre les articles, et choisissez ce qui vous convient le mieux :
Un sandwich avec du thon, de la tomate/des tomates, de l’amande/des amandes, de l’algue/des algues, de la carotte/des carottes.

Personnellement, je mettrais : un sandwich thon, amandes, algues, tomates, carottes.
(Tomate au singulier, s’il est question de sauce et non de tranches.)

Ici, il est question d’une sous-catégorie de ballon : le ballon de football (vs le ballon de basket, de hand, de rugby, etc.), il ne faut donc pas séparer le substantif tête de l’expansion qui le catégorise.

Ensuite, on donne des propriétés de ce ballon de foot : sa couleur et sa matière / sa matière et sa couleur. Là, l’ordre semble plus libre. La succession en plastique rouge, me parait à l’oral plus fluide que rouge en plastique, plus la matière peut être une propriété plus essentielle que la couleur, elle peut également à l’instar de de football être catégorisante (cf. un gobelet en plastique vs un gobelet en métal) ce qui pourrait justifier de mettre la matière avant la couleur, mais seul le locuteur peut savoir si l’une de ces deux propriétés est dans son contexte plus importante que l’autre.

Que diriez plutôt entre :
Cette mousse au chocolat comporte de la coquille et du blanc / Dans cette mousse, la coquille est plus présente que le blanc.
et
Cette mousse au chocolat comporte des coquilles (= des morceaux de coquille(s)) et du blanc / Dans cette mousse, les coquilles sont plus présentes que le blanc.
 ?

Autre exemple : Comment casser un œuf pour éviter les coquilles ? (et non la coquille).

(Le singulier n’est pas absolument faux, mais peu naturel en l’espèce, à mon avis.)

Oui, cette préposition est correcte, néanmoins lorsque le sujet de la forme active n’est pas agentif, c’est le cas ici (Des plantes décorent la chambre), l’emploi de la préposition de est également possible et peut-être plus courante :
La chambre est décorée avec soin de plantes et d’éclairages tamisés

(Peut-on vraiment dire que les éclairages tamisés décorent ?)

Je ne vois rien qui interdise cette construction (la forme intransitive étant correcte, et la préposition de valant pour à propos/au sujet de/à cause de) néanmoins, ce n’est clairement pas la plus usitée.
Son mensonge le faisait culpabiliser l’est sans doute davantage par exemple.

Si vous ne reformulez pas votre phrase, vous avez ici un sujet pluriel, il faut donc accorder le verbe en conséquence : Trente pas représentent un gros effort.

Il y a des cas où la répétition de la préposition entraîne des phrases ambiguës : Je te présente mon père et mon meilleur ami vs Je te présente mon père et meilleur ami. La première phrase contrairement à la deuxième signifie que l’on présente deux personnes. Une autre formulation permet de conserver la répétition de la préposition tout en signifiant qu’on présente une seule personne (qui est à la fois le père et le meilleur ami du locuteur) : Je te présente Arthur, qui est mon père et mon meilleur ami.

Dans votre phrase, la présence du verbe entrer implique – même si la préposition est répétée – qu’il est question d’une seule pièce, cependant, préposition répétée ou omise, je trouve votre phrase maladroite.  Si vous en avez la possibilité, le mieux serait de la reformuler. Propositions pas forcément géniales, mais c’est pour vous donner des pistes :
… qu’il entrait dans un bureau-musée, dans un bureau qui ressemblait à un musée, comme s’il entrait dans un musée, etc.

Voici un article qui traite précisément de cette question. Il est malheureusement tronqué, on n’aura donc pas la totalité de la réflexion de Danielle Leeman, mais on aperçoit que l’affaire est complexe. Et notamment que si l’on traite ces GN antéposés comme des COD, il y a peu de raisons de ne pas faire l’accord. En revanche, il est possible d’analyser ces GN non comme des COD, mais comme des compléments circonstanciels de point de vue, auquel cas le non accord est justifié.

Comme vous l’a indiqué Ouatitm, on peut – par métonymie – qualifier des kilomètres de droits :(source)(source)

Auquel cas, il vous faudra accorder l’adjectif au masculin pluriel avec kilomètres. Tout est un adverbe invariable > X kilomètres complètement droits. On pourrait considérer tout comme adjectif = tous les kilomètres sont droits, mais sans être impossible, cet énoncé me parait peu probable.

Cela dit, pour ce qui est de votre phrase, je ne la comprends pas trop, malgré l’ajout du contexte.
Qu’est-ce qui est « Tout droit le long de la glissière » ? Les kilomètres ? Une voiture ? Un piéton ? Autre ?