Bonsoir, PhL et Christian.

J’avais une autre phrase à vrai dire et j’ai posté ma question avec une phrase plus simple. Je comprends tout à fait la nuance exprimée par Christian.

La phrase que je souhaite écrire est la suivante :
1- Pour cette idéaliste agent du FBI, le vrai but de la mission devient un tunnel obscur. (l’agent ou l’agente, car je parle d’une femme)
Comme l’usage d’agent ou agente n’est pas des plus claires, j’hésite à formuler comme ceci :
2- Pour cette jeune recrue idéaliste, le vrai but de la mission devient un tunnel obscur.

Qu’en pensez-vous ?

Les messages sont classés automatiquement « Par vote » , donc si vous voulez les voir dans l’ordre chronologique, il faut cliquer sur « Plus ancien ».
J’avais tendance à écrire trop librement et sans tenir compte de la grammaire, auparavant. Depuis ce début d’année, j’ai progressé et corrigé bon nombre de lacunes. Je me permets encore quelques procédés où je prend de petites libertés avec la grammaire, mais c’est très rare.

Brad, j’ai cherché sur plusieurs dictionnaires la définition du mot rejaillir, sans trouver la définition qui collait vraiment. Si vous en avez une, je suis preneur. Rejaillir sur une personne ou sur quelque chose, mais dans sa mémoire, je ne crois pas que cela fonctionne.
Le souvenir est positif, car il s’agit d’une personne qu’il avait beaucoup appréciée.
Pour le possessif, c’est exactement ça. Grâce à votre correction, c’est d’une évidence après coup.
À part le mot rejaillir, je suis maintenant certain de la bonne syntaxe de cette phrase.
Merci bien.

Bonjour, Brad.

C’est une micro-critique du film La ligne verte pour préciser le contexte. Cet homme n’est autre que Tom Hanks dans le rôle principal en tant que gardien de prison et plus particulièrement du bloc E.
Votre remarque est tout à fait justifiée, je propose cette modification :
– Quand le passé de ce centenaire refait surface, les souvenirs du bloc E reviennent dans sa mémoire hantée par le colosse ayant peur du noir.

Bonjour, Christian.

Les adjectifs accompagnés d’un adverbe long sont à priori toujours postposés, je pense qu’il sera donc préférable de dire une femme extrêmement belle.
Les adjectifs accompagnés d’un adverbe court sont d’après le premier site au choix antéposés ou postposés. Il me paraît même évident de préférer « un très bon dessert » à un dessert très bon » tout comme « la plus belle fille du monde » à « la fille la plus belle du monde ». Avec l’exemple du « requin le plus gros », je tenais à renforcer l’idée que le second site se trompe en disant ceci « un adjectif, qui a un complément ou qui est modifié par un adverbe, doit toujours être placé après le substantif ».
Par contre, je n’arrive pas à cerner la différence de sens pour « gros » en fonction de son placement, car pour moi sans adverbe il est toujours antéposé.

« Le plus célèbre agent secret » ne me choque pas outre mesure, j’ai constaté après quelques recherches que « l’agent secret le plus célèbre » était à chaque fois employé.
Pourtant, on dira plutôt « le célèbre agent secret » que « l’agent secret célèbre ».
En tout cas, avec les exemples « le requin le plus gros », ou « un requin très gros », on a la confirmation que la règle exclusive du site 2 est à prendre avec des pincettes.
Je retiendrais donc plutôt la règle du premier site concernant un adjectif modifié par un adverbe court.

Merci.

Bonjour, Christian.

L’implication de votre réponse fait vraiment plaisir à voir. Effectivement, cette phrase est peut-être un cas particulier entre deux règles. Vu que le site décrit comme une construction fautive le placement de l’adjectif entre le substantif et le complément (Ex : une natte grossière de jonc), j’avais quand même un gros doute.  Dans ma phrase, l’adjectif est un cas particulier ayant un sens différent en fonction de sa position.  « Folle ascension d’un exilé cubain » voudrait plutôt dire que l’on parle de cette ascension comme étant irrésistible. « Ascension d’un exilé cubain folle/fou » ne peut évidemment pas fonctionner. Je pense donc que pour souligner le caractère excessif de cette ascension, il faut bien placer l’adjectif exceptionnellement entre le nom et le complément « ascension folle d’un exilé cubain ».
Cela tombe bien, c’est la phrase que j’avais écrite, donc ça m’arrange de ne pas la refaire. J’ai énormément révisé la place des adjectifs, j’ai repassé bon nombre de mes critiques et je sais que je vais avoir d’autres cas de ce genre à exposer sur le site 😉

Merci beaucoup pour votre réponse.

Brad, je demande pour éviter de généraliser, même si je pencherais éventuellement plus pour la 2- au vu de mon interprétation. Justement, l’idéal serait décrire une grossière natte de jonc, voire une natte de jonc grossière, mais surtout pas une natte grossière de jonc. Relisez bien les explications du site.

Bonjour, vous êtes sûr d’avoir bien cherché ? Il y a sur les deux sites des exemples de l’utilisation de fou/folle avant ou après le substantif. Il y a de plus sur le site « espacefrançais » l’explication sur le placement d’un adjectif lorsque qu’il se rapporte à un substantif et un complément du nom. « L’ascension » étant ici le substantif complété par « d’un exilé cubain ». J’ai même donné les mots pour la recherche, je ne peux pas faire mieux.

Bonsoir, Christian.

Quelle évidence que de penser à la série Amicalement vôtre. Je n’ai de toute façon pas la place de rajouter l’article, car je suis pile à 140 caractères. Je respecte tout à fait votre avis. La subjectivité est primordiale notamment en cinéma, mais ce n’est pas toujours facile de débattre autour de films avec des avis opposés 😉

Bonjour, Pascool.

Je suit tout à fait d’accord sur le fait que la phrase sans la relative a déjà un sens. Je propose un lien de cette fameuse course-poursuite que voici : https://www.youtube.com/watch?v=ZnKmIhi89ww (attention à ne pas aller au-delà de 6 min 10, soit quand le policier descend de la voiture, pour ne pas se spoiler le film).
Je pense qu’il est tout à fait possible de dire après cette scène : L’acmé de cette course-poursuite insensée démontre la témérité de ce flic.
La relative « dont la drogue est de pister des trafiquants appâtés par le fric.  » est vraiment un supplément d’information pour moi.

Je ne pense pas que le fait d’avoir que le nom comme antécédent soit effectivement un problème, mais dans le doute, j’ai bien envie d’utiliser comme COD « un flic téméraire ». Cependant, je ne suis pas sûr que « L’acmé de cette course-poursuite insensée démontre un flic téméraire. » soit une syntaxe correcte. Hier, j’ai cherché désespérément un verbe de substitution pouvant qualifier directement une personne, mais sans trouver mon bonheur. Je suis d’accord sur votre exemple des chiens.