1) « Je pensais que « ce » était neutre est masculin singulier ».  Pensez à c’est, ce sont, ce serait, ce seraient.

2) Vous avez raison, la seule forme correcte est ni elle ni moi ne parlerons.

3)
– Dès lors que ces deux personnes se sont désistées (…) : le fait est certain (d’autant qu’il appartient au passé !), il faut l’indicatif et non le subjonctif.

– Êtes vous certaine qu’il prend (prenne) (…) Il est question de certitude, mais, en même temps, la question posée laisse planer le doute. Il me semble que les deux sont possibles mais pas forcément comme vous l’indiquez. Si l’événement a eu lieu : Êtes-vous certaine qu’il a pris sa voiture ou êtes-vous certaine qu’il ait pris sa voiture. Si l’événement est à venir : Êtes-vous certaine qu’il prendra sa voiture ou êtes-vous certaine qu’il prenne sa voiture. C’est seulement dans le cas d’une situation générale que je conçois la tournure Êtes-vous certaine qu’il prend sa voiture, présent de généralité (par exemple, il la prend tous les jours pour aller au travail).

Bonjour Tony.

1) Faire vivant est une expression figée : vivant y est utilisé de façon adverbiale et l’on n’accorde pas. Vous n’écririez pas elle veut faire vivante mais elle veut faire vivant.
Pour en revenir à votre phrase : Nous sommes là , bande de jeunes qui veulent  (…) est sans doute correct… mais l’accord avec nous est tellement plus élégant ! (Il faut une virgule ou un tiret après là.)

2) Fautes tout cela est  : il me semble que c’est dans la langue de Ioda que les attributs du sujet sont antéposés…
Toutes ces formules me gênent beaucoup. Accorder le verbe avec l’attribut pluriel d’un sujet singulier, je ne suis pas certain que ce soit fautif mais c’est, me semble-t-il, à éviter.
« Tout cela n’est que fautes », « Tout cela n’est qu’ignorance » – n’est-ce pas plus simple ?

Bonjour.

Curieusement, le CNRTL considère grand-parent comme vieilli et familier… En tout cas, il donne, comme tous les sites, le pluriel grands-parents. On peut supposer que grand-parent suit la même règle que grand-père ou grand-mère. Quand le nom composé est de la forme adjectif+substantif, les deux prennent la marque du pluriel.

En tout cas, grand-parent, grand-père et grand-mère ne figurent pas sur la liste des mots rectifiés (dont vous avez la liste exhaustive ici). Il y a, sur le même site, un très bon article sur le pluriel des mots composés : c’est là.

Quant à votre question sur l’application des rectifications orthographiques, je vous avoue me reposer sur le fait que les anciennes graphies sont toujours acceptées… Question d’âge, sans doute. Mais un correcteur en exercice serait bien obligé d’en tenir compte – il faut bien intégrer l’évolution de la langue ! Je suis certain que d’autres contributeurs vous répondront bien mieux sur ce sujet.

Bonjour.
Cela dépend du support dans lequel le texte paraît et qui peut avoir des conventions propres. Mais un usage fréquent est d’écrire xx en minuscules de petites capitales  – c’est une option disponible dans toutes les polices de caractère, au même titre que les caractères en romain, gras ou italique. Le ‘e’ est dans le caractère standard du texte, accolé et placé en exposant. Il faut joindre « siècle » par une espace insécable.

Recherchez sur votre traitement de texte favori comment obtenir ces petites capitales. Sur un logiciel très connu, elles s’obtiennent par la combinaison ctrl+maj+K.

Voici une image de ce que cela donne (première ligne) et la comparaison avec des minuscules dans le caractère standard de la même police (romain).

Je me rends compte qu’une question quasi identique avait été posée… par moi-même il n’y a pourtant que deux mois… La discussion avait dévié mais signalait un lien qui, lui, répond clairement. C’est ici. Je suis désolé.

« Pourquoi vouloir que la proposition incise soit encadrée de deux virgules ? »

Parce que, sinon, elle ne serait pas « incise » ? Je me trompe ? Le CNRTL écrit : « Proposition généralement de peu d’étendue et syntaxiquement indépendante, intercalée entre virgules dans le corps de la phrase ou rejetée à la fin de celle-ci » (souligné par moi) – lorsqu’elle est rejetée à la fin de la phrase, la seconde virgule est en quelque sorte « absorbée » par le point.

Je suppose que c’est avec quelqu’un qui vous pose problème. Une controverse est (CNRTL) une « discussion argumentée, contestation sur une opinion, un problème, un phénomène ou un fait (…) ». Rien ne s’oppose donc à l’emploi que vous en faites : on peut très bien être empêtré dans une discussion argumentée avec quelqu’un.

La façon d’écrire les nombres n’est pas anodine.

Quand vous écrivez les années 1690, cela désigne l’intervalle de temps qui va de 1690 à 1699. Les années 2000, l’intervalle de temps qui va de 2000 à 2009, etc.

Concernant le XXe siècle – on pourrait faire de même pour le Ve siècle, par exemple, s’il est clair pour tout le monde qu’on parle du Ve siècle -, si l’on parle des années qui vont de 1930 à 1939, on écrira ou bien les années trente, avec « trente » en toutes lettres, ou bien les années 1930  – et pas les années 30, cette écriture étant incorrecte. Un autre exemple : si l’on veut parler de ce que les anglophones nomment les sixties, on écrira les années soixante ou bien les années 1960, c’est-à-dire l’intervalle de temps qui va de 1960 à 1969.

En tout cas, il ne faut pas l’imparfait je les retrouvais. Même le passé simple (je les retrouvai) serait mal venu à cause de la présence de aujourd’hui. Mieux vaut : (…) je les ai aujourd’hui retrouvés.

Bonjour Zully.

On a toujours la possibilité d’écrire avec des chiffres la date du début de la décennie dont on parle. Ainsi, pour le XXe siècle, on peut écrire les années trente ou les années 1930. Il est clair que, dans plus de deux décennies (après 2040), parler des années trente sera ambigu ! Sauf, bien sûr, si le contexte est suffisamment clair (par exemple s’il s’agit d’un texte qui parle de la montée des nationalismes ayant précédé la Deuxième Guerre mondiale).