Grand merci de votre éclairage auquel j ‘adhère complètement. Ce qui veut dire que dans les manuels il y a aussi des coquilles !  Dans l’exemple proposé, bizarre comme vous l’avez souligné, il était bien indiqué que « tout » était adverbe, d’où mon interrogation !

Bonsoir,

Vous m’apportez l’élément qui me manquait.
J’avais considéré cette phrase impossible à transformer mais je m’étais mise seulement du côté du sens . En prenant appui sur  la valeur du temps, c’est à dire l’atemporel,  c’est beaucoup plus juste.  En effet, certains changements de modes et de temps  et de voix conduisent à des incohérences.

Evidemment, je ne peux transformer « j’ai été battue » , le « je » est un sujet animé et dans la transformation pronominale de sens passif , le sujet doit être inanimé », il me semble.
La crème se bat …..
La salade se mange ……
Le roman se lit facilement.

C’était un exercice qui visait à analyser l’ habileté de ces futurs jeunes profs à passer de l’une à l’autre voix  avec obligation de mettre impossible dans certains cas … donc pas de principe à toute force !

En tous cas,  grand merci pour votre réponse argumentée, je pourrai ainsi ajouter un élément à mon explication .

J’avais besoin de vos éclairages  parce  que, si on met la phrase au présent, le problème du sens n’est pas si  évident :

La pelouse s’entretient régulièrement.

La crème fraîche se bat  pour réaliser une Chantilly.

Mais si l’on passe aux temps du Passé , ça grince !

La pelouse s’était entretenue régulièrement.

La crème fraîche s’était battue pour réaliser une Chantilly.

Est-ce à dire que certains  verbes pronominaux de sens passif n’admettent pas les temps composés ou du moins posent le problème du sens ?

Si je reprends l’exemple de Joëlle, aucun problème  avec se vider :

La salle se vide.

La salle s’était vidée.

La salle se sera vidée. ?

Avec beaucoup, beaucoup de retard grand merci pour cette  explication complète qui m’éclaire rigoureusement.

Merci de votre éclairage.  Pour ma part, j’avais  fait l’analyse logique comme suit :
Tartarin de Tarascon n’était point le Tartarin = Proposition principale.
qu’il est aujourd’hui complément de l’antécédent = subordonnée relative dont la fonction est complément de l’antécédent.
donc je ne comprenais pas pourquoi elle pouvait avoir deux fonctions. Est-ce que , c’est parce que dans un cas , c’est de l’analyse logique et dans l’autre cas l’analyse grammaticale ? Merci !