Dans votre exemple, il faut accorder le verbe au singulier avec « la rencontre […] va… ».
Le pluriel se justifierait si la phrase était : « Les rencontres d’une jeune personne et d’une drôle de vieille dame vont… ».

Les tirets (cadratins en général) de dialogue marquent le changement d’interlocuteur (dès le deuxième). Les guillemets isolent, eux, le fait qu’on entre (puis sort) dans du dialogue direct. Lorsqu’un seul personnage s’exprime, comme dans votre exemple, les tirets n’ont en théorie* pas lieu d’apparaitre puisqu’il n’y a pas de changement. Vous avez alors toute latitude de faire des sauts à la ligne à l’intérieur des guillemets.
* Je dis en théorie car les pratiques éditoriales modernes battent souvent en brèche ce principe classique. On voit de plus en plus de dialogues dans les ouvrages, truffés de coupures diverses hors dialogue. Le tiret est alors massivement substitué aux guillemets ouvrants pour marquer toute prise de parole, souvent du même personnage. Comme correcteur, il est fréquent que je doive m’y reprendre à plusieurs fois pour deviner qui parle…

Isolément, on dirait sans doute « une grande partie de ses pouvoirs lui a été retirée », en accordant avec partie ( l’adjectif grand met l’accent sur le nom collectif et non sur son complément).
En conséquence, les trois sujets étant féminins le participe du verbe au passif s’accorde au féminin : « Ses amulettes, ses potions et une grande partie de ses pouvoirs lui ont été retirées. »

Surprenante citation en effet.
On trouve, dispersées dans l’Histoire, des attestations de alentour sans préposition avant un complément (voir par exemple celles de alentour la ville, syntagme le plus fréquent, ici aux XVIe-XVIIe siècles).
C’est finalement plus un archaïsme qu’une incorrection mais j’ignore la raison d’un tel emploi sous la plume de R. Barthes…

La substitution de ma par mon n’existe que pour des raisons phonétiques. Si l’on supprime le rapprochement de voyelles, cette substitution devient sans objet :  « ma solennelle éphéméride » (cf. ma douce amie  vs mon amie ).

Lorsqu’un adjectif est directement apposé à un nom, il prend souvent le genre de ce nom même s’il qualifie aussi un autre nom plus éloigné d’un genre différent. Cet accord dit « de proximité » existe depuis longtemps en français et ne doit rien aux revendications modernes de féminisation qui l’ont néanmoins un peu remis sur le devant de la scène.
Donc « tout matériel ou surface souillée » et « toute surface ou matériel souillé ».
Quelques remarques sur l’histoire de cet accord (en genre mais aussi en nombre) dans le billet du linguiste Michel Francard.
À noter aussi que l’on peut éventuellement neutraliser ce souci par la création d’une incise (entre virgules, parenthèses, crochets, tirets) : « tout matériel, ou surface, souillé par… ».
PS Difficile de laisser passer le commentaire d’un contributeur habitué des sorties fielleuses contre les autres intervenants de ce site. Il ajoute là une bonne touche d’inculture, le linguiste belge Michel Francard étant l’un des plus respectés du monde francophone et ses chroniques de langue ayant fait référence pendant des années. Nul doute que que le sombre inconnu qui le juge de haut est plus qualifié…

Votre question est un peu redondante avec la précédente et on ne peut tout disséquer au-delà de limites raisonnables. Dieu merci, il y a maintes façons d’exprimer les choses en français sans toujours les mettre en compétition.
Concernant « à l’idée de… », forme qui n’était pas examinée, il s’agit d’une locution adverbiale. Elle est donc mobile dans la phrase : « À l’idée de réunir la famille, elle s’enthousiasma. » La préposition à n’est pas isolable dans ce cas et ne ne met pas en concurrence avec par ou de.
Pour les requêtes sous Google Ngram Viewer, il peut y avoir des soucis de syntaxe avec les textes longs (plus de trois mots). D’une manière générale, malgré l’ergonomie, il faut parfois faire plusieurs requêtes avant d’obtenir un résultat affiné (à cause des flexions de mots, de certains « polluants », des majuscules, de graphies diverses , etc.).
Voici quelques résultats avec la préposition par, obtenus avec un autre moyen (sans statistiques).

Si le on est vraiment indéfini, il faut conserver la cohérence de la troisième personne du singulier : « On perd tous des parties de soi-même. »
Sinon, et le tous y invite plus particulièrement, on accorde au pluriel : « On perd (= nous perdons) tous des parties de nous-mêmes. »

L’adjectif coi est le doublet populaire médiéval de l’adjectif quiet dérivé lui-même du latin classique quietus (tranquille). Il n’a pas eu de descendance propre car il a été supplanté par les formes de son doublet quiétude (et inquiétude) et de ses synonymes tranquille ou sûr. L’ancien français utilisait quiéter (contraire d’inquiéter ) mais ce mot a disparu du lexique moderne. Vous pouvez donc utiliser tranquilliser, calmer, apaiser ou rassurer comme substituts.
NB La même racine se retrouve dans le mot requiem (accusatif du mot requies, repos… éternel) ou dans le nom des boules Quies qui permettent de dormir tranquille.

Question intéressante sur le plan sémantique et étymologique. Le verbe ravir a en effet subi de nombreuses « tortures » au fil du temps depuis le sens d’enlever de force (latin rapire), puis de transporter au-delà des réalités ordinaires (sens chrétien médiéval, cf. le ravissement de la Vierge) et enfin de charmer, plaire (sens moderne).
Les prépositions associées se sont plus ou moins bien adaptées : traditionnellement de introduisait le sentiment éprouvé (ravir d’aise, de joie) et par le moyen (ravir par force, par violence, ravi par la guerre). Ces sens s’étant émoussés, on trouve désormais les deux sans grande différence dans la langue courante . Vague trace des origines, un complément d’agent, un acte, est sans doute mieux exprimé avec par et un résultat, une situation, avec de.