Il n’y a pas d’autre règle en ce domaine que l’usage, d’abord oral puis écrit.
De nombreux facteurs peuvent jouer, notamment les critères phonétiques : pourquoi la prochaine année ou l’année prochaine mais seulement  l’an prochain ? À cause du hiatus dans le prochain an selon toute vraisemblance.
À noter quelques différences de sens selon la place de l’adjectif (grand homme vs homme grand, un enfant curieux vs un curieux enfant ) bien que cela reste limité à un petit nombre de couples de mots.

Comme expliqué en réponse à votre précédente question, n’utilisez la majuscule de nom propre que si le mot caractérise l’objet astronomique. Or soleil, terre et lune sont aussi des noms communs (une lune de Jupiter, un soleil dans ma vie) et ont de nombreux sens figurés sans majuscule.
Le mieux pour marquer la différence est d’employer, si possible, l’article défini : « Dans ce monde, il n’y avait plus ni la Lune, ni le Soleil. La Terre s’était arrêtée de tourner. »

Un des principes de la présentation des dialogues est que le tiret (cadratin) marque le changement d’interlocuteur. Il ne faut donc pas en insérer alors que le même personnage continue de parler. 
Votre seconde présentation est donc confuse et on ne perçoit plus qui a la parole. Imaginez ce que cela donnerait avec trois personnages ou plus : cela deviendrait franchement illisible.
D’une manière plus générale, il vaut mieux éviter de larder le discours direct d’éléments externes de narration et utiliser de préférence des incises de dialogue, brèves et expressives.
Exemple  réécrit :
— […] J’ignore même s’il est encore en vie ! J’ignore comment il va ! soupira-t-elle en haletant, les yeux rougis. Et vous voulez que j’attende ici sagement ? N’avez-vous pas de compassion ?
— Madame…
— Il est ma seule famille, poursuivit-elle en sortant un mouchoir brodé de sa poche et en le pressant contre son visage. J’irai. Avec ou sans vous.
À partir d’une certaine longueur de discours indirect, il devient néanmoins nécessaire de « casser » la présentation du dialogue (avec des guillemets par exemple). On passe à la ligne et on recommence plus loin une autre séquence.
Ce dosage n’a rien d’automatique et appartient au style de l’auteur. Comme correcteur, en vingt ans, j’ai constaté une forte inflation du volume des dialogues dans les ouvrages de fiction (romans, nouvelles, récits) par rapport aux ouvrages des XIXe et XXe siècles. Cela pose à la longue un problème global : les deux types de narration ayant des buts différents, ils finissent par se parasiter s’ils sont trop entremêlés.

Une question similaire avait été posée en 2022. Dans ma réponse j’expliquais en quoi il s’agissait d’un mot explétif mais aussi comment ces mots inutiles s’étaient introduits dans la langue et y avaient perduré avec l’aval de l’Académie.
De nos jours, ces fioritures d’une autre époque sont superflues et n’indiquent en aucun cas un niveau de langue.

Dans cet exemple, tout est adverbe (signifiant entièrement, modifiant la locution adjectivale en rage et en fureur). Il reste invariable devant une voyelle (comme ici) ou un h muet. Il ne prend un e euphonique que devant une consonne (elle est toute remuée par les évènements).
Donc : « Dans une performance organique tout en rage et en fureur ».

PS1 Pour l’accord de tout devant un adjectif ou un participe voir la règle expliquée par le Projet Voltaire. 
PS2 Étant donné la difficulté d’arbitrer dans certains cas, il y a une tolérance pour ce « simili-accord ».  Vous pouvez donc afficher ou non le e en question sans risquer de reproche.

Les deux formes existent mais l’usage a consacré une nuance de sens  :
– J’ai couru vite > notion de vitesse dans l’exécution du mouvement (par exemple pour échapper à un poursuivant, dans une compétition sportive). En général sans complément ;
– J’ai vite couru me cacher, me mettre à l’abri > idée de « sans perdre de temps » (avec un complément).

Visiblement, c’est « appuyer la collecte de données » que les acteurs n’assument pas.
Pour éviter les confusions, il serait bon de reprendre cette proposition par un pronom : « Les acteurs n’assument pas l’une de leurs responsabilités, celle qui consiste à appuyer la collecte de données sur les flux. »

Non seulement elles ne sont pas requises mais elles sont malencontreuses. Il n’y a pas lieu de disloquer la phrase ce qui la rendrait presque incompréhensible.

Avez-vous une raison d’écrire des patronymes entièrement en capitales ? À part dans des formulaires administratifs, je n’en connais pas, surtout dans l’édition classique ou même de presse.
La question ne se pose donc pas vraiment et je pense que Mᵐᵉ de Riviers de Mauny vous saura gré de ne pas agresser les yeux du lecteur avec un tel amas de capitales.
NB1 S’il est mentionné, le prénom (comme l’indique l’étymologie) précède le nom. Cela suffit à faire la distinction.
NB2 Il y a une forme d’exception très « pointue » dans le fait d’écrire l’auteur d’une citation en petites capitales, mais cela est réservé aux exergues, bibliographies ou ouvrages savants.

La typographie est affaire de contexte et j’en vois deux principaux pour cette formulation familière : 
1. J-1 est une sorte de substantif employé dans le texte même pour la veille et la forme est soudée et en italique (mots non lexicalisés, personnels ou de circonstance) : « Cette société a l’habitude d’apporter les réponses aux appels d’offres à J-1. »  Il en va de même avec J+1 pour le lendemain.
2. Il s’agit d’une forme entrant dans un décompte temporel (de J à J ± n ) comme dans les sous-titres de films. Il est alors plus logique de détacher le chiffre (espaces insécables) : « J – 1 ,18 h 05, Siège de la C.I.A. » 
NB Il est bien sûr mieux d’utiliser le signe moins lorsqu’on peut le former en composition. Rien de moins évident dans la vie numérique courante comme l’explique cet article d’un typographe de ma connaissance….