Le langage moderne excelle décidément à fabriquer des mots composés à partir de deux substantifs juxtaposés.

Il n’y a pas encore de règle établie, ni d’usage suffisant, pour déterminer clairement les accords de toutes ces expressions qui poussent plus vite que champignons après la pluie.

C’est vous qui savez ce dont vous parlez, et ceux qui vous lisent, je l’espère. Alors, entités chapeau  ou entités chapeaux, c’est à mon goût kif-kif bourrico. Mais évitez le trait d’union, qui sanctionne les pacsés devant l’Académie, voire la soudure pure et simple des deux mots, après des siècles de concubinage notoire. Même maître-mot n’en est pas là…

Employez aussi tout simplement « équivoque », qui est un nom : sans équivoque ; couper court à certaines équivoques.

Pas de doutes : il faut écrire en un seul mot, ainsi que les frères et sœurs (lequel, laquelle, lesquels et lesquelles) et cousins ou cousines (duquel, desquels desquelles) qui ne se dissocient pas. Curieusement, de laquelle fait exception…

Dans une famille proche, vous pouvez aussi demander les adjectifs en « –dit » (ledit, susdit, audit) qui restent tous soudés comme une bonne fratrie.

Et de plus, j’aurais gratifié couleur d’un « s »…

En dehors des cas flagrants bien typés (vous en citez plusieurs) pour lesquels l’emploi de à +article  ou en  fait varier le sens, je ne situe pas trop votre problème.

Je n’ai jamais lu de critique, négative ou positive, envers en retraite, en recherche d’emploi, en lieu et place, en ville, en mairie  ou en préfecture, en caisse, etc.  Ces expressions, utilisées de manière constante par des organismes très visibles, auraient à coup sûr fait l’objet de violents quolibets de la part des puristes. Mais rien… Même le Projet Voltaire, qui fouine dans les coins, ne s’y est pas intéressé.

Il ne s’agit pas de rendre admissible ce qui ne l’était pas, mais d’éviter une controverse sur un sujet dont on saisit mal la genèse ou l’enjeu. Je reste néanmoins ouvert à une argumentation ciblée sur la question.

Cordialement,

Question flash, réponses éclair ! Que de lumière…

Joli coup Cathy !

Je mourrai moins bête et j’en ai l’œsophage soulagé. Effectivement, le fœtus se prononce comme le fétu (de paille) ou la féta (qui caille).

Alors, comme ne l’aurait pas écrit Camus, if faut imaginer sans complexe « Édipe » heureux…

D’où vous semble-t-il ?

Je ne trouve aucune trace de prononciation autre que le « eu long » pour cette ligature. C’est peut-être nouveau et parisien, mais j’habite en province…

Je suis curieux des autres réponses.

À la différence de l’écrit, l’oral ne dispose pas vraiment de références avec lesquelles jongler. Et visiblement, le « t » euphonique ne vous rend pas euphoriques !

Il est pourtant notamment destiné (c’est une « vocation à... ») à éviter les hiatus, et a toute sa place dans la langue française parlée, voire écrite. Nous en acceptons quotidiennement de très nombreux (Va-t-il…?, Ira-t-on…? ), sans compter le célèbre Malbrough s’en va-t-en guerre…

Libre à chacun de faire ou non, verbalement, les enchaînements selon sa tradition ou sa culture, mais je ne vois dans les exemples donnés ni « cuir »,  ni  « cuistrerie » envers la langue !

En guise de N.B., il ne s’agit pas stricto sensu  de « liaison », dangereuse ou non, puisque la lettre prononcée n’existe pas dans le premier mot. C’est un ajout typographique, à la convenance de l’imprimeur.

Cordialement, et mironton, mironton, mirontaine…

Les deux tournures sont correctes, mais il y a une nuance sémantique que souligne bien le TLFi :
– Avoir vocation de …   : Inclination, penchant impérieux qu’un individu ressent pour une profession, une activité ou un genre de vie.
– Avoir vocation à  …   : « Être qualifié pour » ou « destination à laquelle un établissement, une région, un pays paraît être voué de par ses caractéristiques intellectuelles ou matérielles ».

Ainsi, de nos jours, et bien malheureusement, maints enseignants qui ont vocation à la transmission du savoir n’ont plus vraiment la vocation de le faire.

Cordialement