Belle question…

Si vous avez un peu de temps pour cet honorable sujet de typographie, je vous conseille la lecture détaillée et attentive de l’extrait ad hoc  d’un ouvrage de référence : http://www.orthotypographie.fr/volume-I/cabochon-citation.html#Citation

Comme mentionné par Jean Bordes, on pourra utiliser le [sic] pour assumer une incorrection estimée propre à l’auteur cité.
http://www.orthotypographie.fr/volume-II/saint-symbole.html#Sic

Vous disposez aussi d’une convention typographique utile : l’insertion de [?] après un passage qui dérange le commentateur.

N’oublions pas la suppression pure et simple d’un membre de phrase :  remplacement par […] du texte coupé.

Et pour finir, l’incontournable [N. D. L. R.] à utiliser avec circonspection.

Pouvez-vous donner l’adresse du site pour votre deuxième phrase ? Je n’aurais pas accordé…

Plutôt  » à « , mais pour la 176e fois, cinquième s’abrège en 5e !

Pas aussi simple ! Toujours cette diablerie des noms en apposition…

Lorsque l’ensemble a été lexicalisé avec un trait d’union, pas de problème : les deux s’accordent au pluriel. Exemple :  Un wagon-lit, des wagons-lits.

Dans le cas contraire, on est censé se référer à la règle de l’Académie, avec la phrase clé (à mettre au pluriel) : « Les danseuses étoiles regardent des films culte ». Les danseuses sont des étoiles (donc accord), mais les films ne sont pas des cultes (donc désaccord), car ils n’en sont que l’objet.

Pfuittt ! Allez vous y repérer maintenant avec vos poussoirs ! Et les boutons pression, les pulsions-répulsions, les vouloir-c’est-pouvoir, qu’en fait-on ?

Terre vierge, apposez votre marque !

Dans les deux cas, il y a bien un verbe sous-entendu, mais « que » n’en est le COD que dans le second.
Dans le premier, en effet, le « qu' » représente l’affection, et ce n’est pas l’affection que Maria a voulue, mais le « donner » sous-entendu.
Dans l’autre cas, Isabelle voulait bien des fleurs.
J’espère que c’est plus clair…

Je suis la plupart des préconisations mentionnées par mes collègues !

Néanmoins, je complèterais :
– 1 et 3 : abus de majuscules en général, et il est amusant de constater que le site http://www.syndicatduchocolat.fr/ hésite lui-même en permanence entre les différentes graphies.
– 9 : à de rares exceptions près (minibus), les mini-trucs et les maxi-choses s’écrivent tous avec un trait-d’union. D’autre part les millibidules et les mégabins s’en dispensent systématiquement. Nuance paradoxale entre le qualitatif et le quantitatif…

Comme « adjacent », « conséquent » ou « latent », et malgré sa désinence, il ne s’agit de nos jours que d’un adjectif, qui s’accorde donc en conséquence. Le verbes qui pourraient engendrer un participe présent n’existent pas ou plus.

La tournure « des plus … + adjectif » amène l’accord en genre et en nombre de l’adjectif si celui-ci se rapporte à un nom qui le précède. Dans votre exemple, on écrira donc : « un village des plus tranquilles ».

En revanche, si la tournure se rapporte à un pronom impersonnel, l’adjectif ne s’accorde pas : « Il est des plus difficile de retenir cette règle« .

Dans beaucoup de cas, l’article peut être omis devant une fraction, et l’on a deux tournures différentes correctes qui peuvent donner des variantes :
– Elles assurent deux tiers de la pollinisation        >>>    Elles assurent jusqu’à deux tiers de la pollinisation.
– Elles assurent les deux tiers de la pollinisation >>>    Elles assurent jusqu’aux deux tiers de la pollinisation. Je ne vois pas de différence sensible, et les deux se valent à mon sens.

Étranges tournures que celles que vous mentionnez ! Je pense que cela appartient à certains milieux ou jargons…

Il n’y a utilité de mentionner l’article que s’il est repris par une précision :
– J’ai peur de + verbe mais J’ai eu la peur de ma vie !
– J’ai honte de  + verbe  mais J’ai eu la honte qu’on éprouve après une grosse bêtise.
– J’ai confiance en lui  mais J’ai  une confiance absolue en lui.