Personnellement, j’ai du mal à sentir une différence de sens entre les deux tournures, grammaticalement correctes.
D’ailleurs, si vous mettez « non plus » en incise (entre deux virgules), on sent bien qu’il peut glisser dans la phrase sans altérer la signification.
Tout au plus peut-on préférer l’une à l’autre pour des raisons de prosodie (style de la prononciation).

Règle habituelle d’accord du participe passé : le COD (adressé qui ? cette patiente) est placé après le verbe, il n’y a donc pas d’accord. « m’ » est un COI (adressé à qui ? à moi) et n’a aucune influence sur l’accord.
Donc : je vous remercie de m’avoir adressé cette patiente.

La règle veut que tous les noms (pont, square, rue, tour, etc.) précédant le nom propre ne prennent pas de capitale, celle-ci étant réservée au mot suivant qui est vraiment « propre » au lieu en question.
Donc, a priori, on écrit « Le pont des Soupirs » ou « La tour Eiffel« .

Le grand classique est : Le mont Blanc (ce mont s’appelle Blanc) à la différence du « massif du Mont-Blanc » (il devient alors nom propre avec trait d’union).

Les fiertés nationales ou locales, ainsi que la mode anglaise tendent à nous le faire oublier, mais il s’agit bien là de la règle de base…

Pour recouper l’explication de Jean Bordes, une astuce de cinéphile afin de se souvenir de la bonne tournure :
– L’Empire des sens  : célèbre film de N. Oshima (1976) ;
– L’Emprise de Satan  : film peu connu de  Robin Hardy en 1972.

Les deux tournures sont correctes.

Merci, mais comment êtes-vous tombé sur ce cas assez peu courant ? Avez-vous d’autres exemples de deux mots assortis qui peuvent se lire indifféremment comme adjectifs ou substantifs ?

Le mot éradication provient, via le latin chrétien, de « déracinement, destruction, extermination », avec une forte connotation biologique ou sanitaire.
Le verbe est nettement plus tardif, et ne s’emploie que transitivement : on éradique donc une maladie ou ses vecteurs…
 On n’éradique pas DE quelque endroit que ce soit, mais sur une zone ou un territoire donné.
Remplacez par « exterminer » et vous verrez immédiatement la bonne tournure !

Seule forme acceptable : « La rage a été éradiquée en Belgique depuis (ou mieux « en ») 1994. »

Je saisis un sens secondaire dans votre question, uniquement dû à cet exemple surprenant dans lequel on peut hésiter sur le substantif et l’adjectif.

– Un  brillant (substantif) uniforme (adjectif) = pas de liaison.
– Un  brillant (adjectif) uniforme (substantif) = liaison.

Dans ce cas atypique, effectivement, la liaison change totalement le sens de la phrase. C’est franchement amusant. À conserver …

Les dictionnaires, même les plus fouillés, ne me semblent pas être explicites sur ce point précis.

J’ai en revanche trouvé dans des textes très formels d’académiciens, des illustrations tendant à montrer qu’un homme peut parler de sa consœur au sein d’une confrérie, l’Académie en l’occurrence.
Le lien ci après vous permet d’accéder aux différentes citations : http://www.academie-francaise.fr/search/node/consoeur
Cela devrait vous permettre de trancher sereinement…

Pas de souci : le sujet d’affaiblir est « ce » représentant « Madame ne s’alimente plus ».

3e personne du singulier, accord normal. La bonne écriture est : « Madame ne s’alimente plus, ce qui l’affaiblit tant physiquement que psychologiquement ».