Ce sont en effet plutôt des gens qui travaillent « ensemble » (les uns avec les autres). Il vaut mieux utiliser une autre tournure adverbiale plus précise pour un nom collectif : de manière groupée, collectivement, en chœur, de concert, etc.

Les dictionnaires et autres ouvrages de référence ne semblent pas capables de faire la différence entre une locution (adverbiale ou prépositionnelle) et un nom composé. On y trouve donc de tout sans principe fédérateur pour de nombreuses associations de ce type.
Ma recommandation constante est de ne mettre des traits d’union que pour les noms composés (un tête-à-tête animé) mais pas dans les locutions (en tête à tête).
Il y a des dizaines de cas similaires que j’ai déjà évoqués sur ce site (de à(-)peu(-)près à sur(-)mesure ).

Les deux graphies (avec ou sans) ont pu se trouver mais celle avec traits d’union est plus logique. Le mot isolé raz (ou ras) pour un courant marin est en effet à la fois technique et régional (cf. la pointe du Raz) ce qui le rend quasiment incompréhensible en dehors de ce nom composé.

Il semble que l’emploi régulier de non devant n’importe quel adjectif soit devenu un tic verbal. C’est de la langue destructurée qu’on devrait s’abstenir d’employer, au moins à l’écrit.
Inutile de chercher des nuances : si quelque chose est impossible c’est que ce n’est pas possible, mais non possible n’est pas… français (en tout cas, pas pour moi).
PS Ma remarque ne vise évidemment pas les quelques tournures établies de longue date (le fameux eau non potable par exemple).

Il y a bien pronominalisation dans les deux cas : on remplace un groupe de mots (syntagme nominal ou proposition) par un pronom.
Mais la construction est différente pour les deux verbes : dire est transitif direct, prévenir au sens d’avertir se construit avec la préposition de.

S’il n’y a qu’une personne, tout reste au singulier : « un double (triple,  quintuple, etc) champion olympique. »
S’il y a en a plusieurs, tout se met au pluriel et l’affaire est faite.

Dans votre exemple, c’est pour  qui semble le mieux adapté, avec le sens de « en raison de ». On dirait par exemple de même « ce livre a été primé pour ses qualités stylistiques » ou « il est connu pour ses opinions extrêmes ».

Votre question met le doigt sur un problème d’accord bien connu mais non réglé à ce jour par les grammairiens.
Vous trouverez un débat très argumenté et illustré dans l’excellent billet du site Parler français.  Pour résumer, l’accord en genre ne pose pas de problème, mais celui en nombre ne peut se faire sans violenter soit l’interdiction de mettre nul au pluriel soit le sens puisqu’il y a deux noms pour un seul complément.
N’ayant pas la prétention de disposer de la vérité, je vous laisse choisir entre les deux possibilités bancales :
– une visibilité et une distinction à nulles autres pareilles ;
– une visibilité et une distinction à nulle autre pareilles.

Je pense qu’il y a confusion (mais je ne saurais vous dire pourquoi).
La locution en fait de + nom sans article veut en effet précisément dire « en matière de » (dans le domaine de).
C’est une tournure qui a un peu vieilli mais qu’on trouve encore en association dans en fait de guerre, de commerce, de littérature, de religion. L’exemple de Joëlle « en fait de meubles » se rattache à ce sens, dans le domaine juridique.

Il n’y a pas – comme dans tant d’autres tournures – de raison particulière de faire apparaitre ici un pluriel pour le complément à valeur générale : des moments de calme, de  sérénité, de  joie, etc. Il s’agit d’un nom relatif à une abstraction qui se met mal au pluriel.
NB Attention à la place de l’adjectif selon le nom auquel il se rapporte : de simples moments de partage ou des moments simples de partage serait sans doute plus indiqué (simple ne qualifie pas partage je pense).