Comebyte,

Quand vous avez un doute, cherchez le complément d’objet direct (COD) du verbe au participe passé.
La question à  se poser : Voltaire aurait écrit quoi ?
Réponse : « que » qui renvoie à « pièce de théâtre« .
Comme le COD est placé avant le verbe, on accorde en genre et en nombre :
La pièce que Voltaire aurait écrite –> les pièces que Voltaire aurait écrites –> le poème qu’il aurait écrit
Si le COD est placé après, on n’accorde pas : Il aurait écrit une pièce.

Deuxième phrase : 
Il a mis quoi à ma disposition ?
Réponse : « Qu‘ » qui renvoie à « les sources » –> les sources qu’il a mises / les moyens qu’il a mis à ma disposition.

Oui, votre phrase est correcte.
Aucun se met au pluriel quand il accompagne un nom qui n’existe qu’au pluriel :
Aucuns frais / Aucunes funérailles

Au vu de vos dernières précisions, voici ma nouvelle proposition :
De nombreux cinéastes et écrivains exploitent leurs indéniables attraits en en tirant profit et notoriété.

À mon sens, dans une recette de cuisine, on écrira seulement « ajouter / ajoutez » (sans « à cela »), ce qui signifie « mettre / mettez en plus ».

La locution « ajouté / ajoutez à cela » signifie plutôt quelque chose comme « pour couronner le tout« .
Voici ce qu’en dit l’Académie :
Observer en outre, considérer en plus. Ajoutez à cela, à tout cela, les vents contraires qui nous ont retardés. Ajoutez à cela que la nuit tombait. À toutes ces raisons, ajoutez que le temps presse.

Aussi, il me semble que les deux tournures sont appropriées, mais je ne pense pas que la forme à l’infinitif convienne :
Ajoute à cela / Ajoutez à cela / Ajouté à cela le manque de chance.

On dit « considéré comme« .
Non, un mot appartient au langage soutenu, il ne peut pas être « considéré comme soutenu « .

Ma proposition :
On considère que le mot « auparavant » fait partie du langage soutenu.

Nonobstant,   

Je crains que le mot que vous cherchez n’existe pas en français.
Il vaut mieux, bien souvent, employer une périphrase, plutôt que de s’aventurer dans des tournures dont vous n’êtes pas sûr. Ce qui compte, avant tout, est de se faire bien comprendre du lecteur, et les tournures les plus simples sont bien souvent les meilleures.

Je ne suis pas de l’avis de Ouatitm, car « notoriété » a deux sens très différents, et le premier sens est :
Caractère de ce qui est notoire, de ce qui est connu par un grand nombre de personnes. De notoriété publique.
C’est dans ce sens-là qu’on utilisera « notoire » et « notoirement« .

Mais cela ne convient pas, car dans votre phrase, il s’agit de l’autre sens de « notoriété » : Réputation favorable.

Voici les définitions (dictionnaire de l’Académie)
Notoire : Qui est de connaissance publique ; qui est manifeste. Une injustice notoire. Il est notoire qu’il lui doit sa carrière.
Notoirement : De façon notoire, manifestement, au su de tous. Des crédits notoirement insuffisants.
Notoriété : Réputation favorable qu’une personne s’est acquise auprès de l’opinion. Cet interprète jouit d’une grande notoriété, est parvenu à la notoriété. 
Profit : 1 / Avantage d’ordre pratique, moral ou intellectuel que l’on retire d’une chose, bénéfice.
2 / Gain en argent.

De plus, on dira plutôt « en en tirant profit« , tout court.
Ou bien « ils en ont tiré certains profits, notamment sur le plan pécuniaire ».

Enfin, « beaucoup de » pourra avantageusement être remplacé par « de nombreux », et une seule fois suffirait, sauf si vous tenez à sa répétition.

Voici ma suggestion :

De nombreux livres, de nombreux films exploitent leurs indéniables attraits et leur notoriété, en en tirant profit.

Nonobstant,

Vous écrivez (dans le commentaire de la réponse de PHL) le sens de votre phrase ainsi :
« soit ces choses sont capables de tenir debout, soit, parce qu’elles n’en sont pas capables et qu’elles ont honte de ne pas en être capables, elles se jettent dans le ravin. »

Et vous vous donnez par la même occasion la réponse à votre propre question !
En effet vous n’avez pas écrit « elles ne se jettent dans le ravin », ce qui ne voudrait pas dire grand chose, vous en conviendrez ?

J’ai un petit regret : vous avez très mal cité ma suggestion dans ce commentaire, sans tenir compte de mes réserves… dommage 😉

Nonobstant,

Le sens de votre phrase n’est pas facile à comprendre.
Sauter dans le ravin pour se faire oublier ? Je ne connaissais pas cette méthode.
Sauter dans le ravin aurait sans doute plutôt pour conséquence de les blesser, ou même les tuer………. façon plutôt radicale de se faire oublier…..

À mon sens « celles-ci » vient alourdir la phrase inutilement, la tournure est même à la limite de l’incorrection.

Enfin, « ne  » n’a rien à faire ici, comme vous l’explique si justement PHL.

D’ailleurs la suggestion de Joëlle ne tient pas non plus (en ajoutant « pas »), car cela va à l’encontre du sens que vous souhaitez donner à votre phrase.
En effet, cela revient à dire :
On va savoir si elles sont courageuses ou si elles ne vont pas se dégonfler
–> elles ne vont pas se dégonfler –> elles sont donc courageuses !

Ma suggestion :
Et qu’alors on sache si vraiment elles tiennent debout ou si elles s’empresseront de sauter dans le ravin afin de s’y faire oublier au plus vite !

Camille a suivi quoi ?
« Des cours » COD  placé avant l’auxiliaire avoir, on accorde en genre et en nombre–> quels cours a-t-elle suivis ?
quelle route a-t-elle suivie ?
quel chemin a-t-elle suivi ?

Voici la définition de Y dans le dictionnaire de l’Académie :
En cet endroit-là. Il se place devant le verbe, sauf à l’impératif ; et, quand il y a un pronom complément, il se met après celui-ci. Y est-il ? J’y passerai. N’allez pas là, il y fait trop chaud. Je l’y ai vu. Allez-y. Rendez-vous-y.

Aussi, je me dis que votre tournure peut être tout à fait acceptable, dans le sens de « applicable à cet endroit-là« .