Merci pour vos réponses !

Donc, malgré les exemples du site CNRTL, on pourrait écrire Son fils, dont il songe à l’avenir ou Son fils, dont il se réjouit de la réussite sans que cela paraisse faux ? Et moi qui me casse la tête à tourner mes phrases dans un sens et dans l’autre depuis des jours pour qu’elles soient le plus justes possible !

Cela dit, je trouve dommage que ces règles ne soient pas mises à jour – ou plutôt « assouplies » – avec le temps, tant dans les livres récents que sur les sites de grammaire ; elles sont toujours aussi strictes et vous font croire que vous écrivez faux.

Par exemple, dans le Dictionnaire Bordas ou le Dictionnaire des difficultés de la langue française de Larousse, il y a des exemples assez tordus.

Dans le Dictionnaire Bordas, on trouve :

– La maison contre la porte de laquelle je me suis appuyé. (Et non La maison dont je me suis appuyé *contre la porte.)
– Cette théorie de la vérité à laquelle je doute. (Et non Cette théorie dont je doute *de la vérité.)
– Ce camarade du départ duquel je me souciais peu. (Et non Ce camarade dont je me souciais peu *du départ.)

Dans le Dictionnaire des difficultés de la langue française de Larousse, on trouve :

– Les traités sur la foi desquels il se repose. (Et non Les traités dont il se repose *sur la foi.)
– L’homme sur les pieds de qui j’ai marché. (Et non L’homme dont j’ai marché *sur les pieds.)

Donc, les phrases étant considérées comme fausses dans ces exemples seraient en fait acceptables ?

Pour Clic :

En fait, l’exemple que j’ai pris là (avec le péché) est une petite partie de la phrase d’origine et plus complète écrite dans mon manuscrit. C’est pour ça qu’elle peut paraître dérangeante ici.

Merci pour la réponse. Cela dit, avec « tandis que », il y a des cas de phrase que j’ai du mal à tourner.

Par exemple, une phrase que j’ai écrite :

Les soldats criaient des encouragements, tandis que d’autres montèrent sur le mur pour mieux voir le duel.

Ou on retrouve même fréquemment le contraire dans la plupart des livres.
Un exemple trouvé récemment dans une phrase biblique :

La tête d’Absalom se prit dans les branches, […], tandis que le mulet qui était sous lui continuait d’avancer.

Il y a de nombreuses phrases retrouvées écrites ainsi partout dans les livres : le passé simple suivi de l’imparfait, ou vice-versa. Du coup, je suis parfois paumée et crains d’avoir tout faux avec mon écriture – surtout que je suis en pleine correction d’épreuve pour mon prochain livre, qui sera le tout premier à sortir (vivement les critiques !).
J’ai le sentiment que certains auteurs font un peu ce qu’ils veulent avec ce genre de phrases. Existe-t-il une astuce pour ne pas se tromper ?

Voici deux exemples de phrases que j’ai écrites, mais dont j’ai du mal à me décider quant au temps :

Le roi retourna au château, tandis que le capitaine allait seller son cheval aux écuries.

Le roi aida son fils à se soigner, tandis que le capitaine descendit voir les blessés.

Merci pour votre prochaine réponse.

Merci beaucoup, c’est super !

Mais cette tournure serait-elle correcte ?

Les cuisiniers [furent] consternés de ce qu’il ait ainsi mangé de si piètres denrées.

C’est tout ce que j’ai besoin de savoir, car je suis près de publier un livre – dont j’attends l’impression pour le parapher après de légers changements.

OK. Du coup, est-ce que dire « consternés de ce qu’il ait mangé » est-il correct ? Moi, ça me fait mal aux oreilles.

Bizarre. Aucun de mes livres ne mentionne qu’il faille l’écrire ainsi.

Merci pour la réponse.

J’ai peut-être mal tourné la première phrase pour me faire comprendre, car, dans celle que j’ai écrite, elle paraît juste à mes yeux.
La voici :

Les cuisiniers [furent] consternés qu’il ait ainsi mangé de si piètres denrées ayant subsisté, de surcroît, du soir précédent, et non un mets plus décent.

Merci pour votre réponse.

Donc, je peux en faire à peu près ce que je veux sans m’en soucier (en faisant tout de même attention à certaines concordances, évidemment) ? Bizarre…

C’est dommage que l’imparfait du subjonctif ait été délaissé ainsi.
Quand je lis des livres, il est vrai que je vois souvent cette sorte de « jonglage » entre l’imparfait et le présent du subjonctif chez les auteurs. Du coup, je m’y perds et ne sais plus du tout à quelle règle de grammaire me vouer pour la concordance des temps dans ce que j’écris moi-même… et d’avoir peur de faire faux ! Surtout quand je suis un peu habituée à écrire l’imparfait du subjonctif.
Je ne vous raconte pas le nombre d’heures que j’ai passé à fouiller les livres de français pour trouver quelque chose qui me convînt (comme on dirait à l’ancienne) et de trouver ça et là une règle ou des exemples différents.
Mais voilà… C’est tout simple !

Avec tous mes remerciements et une belle continuation.

Caroline

Merci beaucoup pour votre réponse, j’y vois enfin clair.

Du coup, c’est un peu aléatoire pour moi, car je peux penser au singulier comme au pluriel, et de ce fait, je n’arrive pas à me décider (et ça me rend folle !). Un temps, j’ai eu un peu le même souci avec la règle de « leur(s) » de certaines phrases, même si j’ai trouvé ma technique pour trancher. Je deviens perfectionniste et cherche sans cesse une règle exacte. Alors quand c’est flottant… je ne m’en sors plus !

Pour l’exemple que j’ai donné plus haut, avec tous les détails qu’il y a davantage dans le texte original, j’opterais pour le pluriel, car ce qui arrive au personnage qui meurt et qui revit constamment lui arrive vraiment avec toutes sortes de choses encore plus bizarres, (il faudrait lire le bouquin pour comprendre).

Néanmoins, je vois souvent « … ce genre de choses » écrit au pluriel dans mes lectures, même si ça semble être abstrait (ou alors, ça vient de moi qui n’ai rien compris ! ^^). S ou ne pas S, telle est la question !

Salutations