@CParlotte

Je m’étais bien gardé de pousser l’analyse jusqu’à l’identification judiciaire des cod, je souhaitais juste  signaler la validité de l’emploi pronominal et une nuance possible à celui-ci, mais vos développements pertinents stimulent la curiosité et l’envie d’en comprendre un peu plus. Merci.

Bonjour,
Les réponses de Tara et de CParlotte fournissent des éléments d’appréciation très intéressants sur le sujet. Je ne partage cependant pas leurs points de vue ni sur la maladresse de Maupassant, ni sur l’équité sonore.
Maupassant emploie à bon escient trois temps différents, au plus juste du sens recherché, d’abord, en tant que narrateur, le plus-que parfait (avait plaidé) pour marquer une sorte d’antériorité permanente de « sa cause », puis le subjonctif plus-que-parfait (eût dit) pour renforcer le caractère fictif de la citation, enfin le conditionnel (aurait) dans les propos imaginés du personnage qui s’exprimerait d’une manière plus spontanée. Cette diversité rompt la monotonie tout en assurant la précision du propos.
Les suggestions de CParlotte ramènent quant à elles l’emploi « défendable » du subjonctif imparfait à des formes du verbe être et non à la panoplie générale des verbes. En quoi l’exemple de Carmelo85 devrait être bouleversé pour devenir plus acceptable ? Qui aujourd’hui écrirait  : « Avant même que nous comprissions la situation, les forces de l’ordre nous apostrophèrent afin que nous reculassions. »  mais on laissera passer « Avant même que la situation nous fût présentée, les forces de l’ordre nous apostrophèrent afin de nous faire reculer. »   La ségrégation sonore – ne parlons pas d’euphonie –  qui discrimine la plupart des verbes autres que quelques uns (être, faire, etc.) semble bel et bien une réalité.

Bonjour,

Je n’ai pas de réponse technique à vous apporter, mais c’est bien toute l’hypocrisie de l’emploi du subjonctif imparfait dans les textes modernes. On l’emploie pour faire distingué,  pour se faire distinguer par le jury du Goncourt, mais seulement quand on trouve que ça ne sonne pas trop bizarre à l’oreille : « Il fallait que je mangeasse, pour que les videurs me laissassent entrer. Et, avant que je n’ouvrisse la bouche, ils me dirent :. »

Bonsoir,
Les deux formes existent, non-pronominale et pronominale, d’emplois pratiquement toujours interchangeables : « Il arrête de boire./Il s’arrête de boire. », « Arrêtez !/Arrêtez-vous ! », « J’arrête à midi./Je m’arrête à midi. »
La forme pronominale réfléchie s’arrêter permet peut-être d’insister un peu plus sur la notion de  contrôle de soi, de capacité à agir sur soi-même. « Elle ne pouvait pas s’arrêter de frapper. » peut signifier qu’elle est incapable de se maîtriser alors que « Elle ne pouvait pas arrêter de frapper. » peut vouloir dire qu’une certaine cause, intérieure ou extérieure, ne lui permet plus de mettre fin aux coups. Mais comme on ne  fait plus guère attention à la forme choisie, la nuance n’est pas certaine de la part de l’énonciateur de cette phrase.

Bonsoir,

En employant le singulier, vous seriez sûr(e) de ne pas commettre d’erreur, le mot vrai étant envisagé d’un point de vue général représentant la part de vérité qui peut ou non exister en toute chose.

Pour accorder, il faut que  l’ensemble et la partie soient identifiables par le même nom, éventuellement non répété ou éventuellement sous-entendu au sein d’un même collectif.

Voyez avec l’adjectif bon, qui s’entend mieux :
« De ces propositions, il n’y a de bonnes que les trois dernières (propositions). »

« Dans cette liste (de propositions), il n’y a de bon/bonnes  que les trois dernières propositions.« 
« Dans cette liste de propositions, il n’y a de bon/bonne  que la dernière partie (sous-entendu comparativement aux autres parties). »

Avec votre exemple :
»(J’en ai) marre de ces pseudo-sourires qui n’ont de vrai que les grimaces. », le singulier fonctionne.
Le féminin pluriel en revanche ne fonctionne pas, car il faudrait identifier l’autre partie (non vraie) des pseudo-sourires qui soit de même nature et de même genre  que les grimaces.

Bonjour,
C’est le conditionnel présent qui sert ici à exprimer le futur du passé :
« Thomas prit plaisir à étudier les mathématiques et sans doute fallait-il y déceler un indice de la rigueur du médecin qu’il deviendrait ».

Le futur aurait été introduit par un verbe au présent :
« …sans doute faut-il y déceler un indice de la rigueur du médecin qu’il deviendra. ».

Bonsoir,
Vous disposez des adjectifs différentiel et différenciateur pour exprimer une différenciation.

Bonsoir,

Pour  le verbe dire, comme la chose peut être dite, alors  c’est bien « une phrase que lui a dite son père »,  car une phrase est le cod du verbe dire placé avant celui-ci

Avec le verbe faire, comme la guerre peut être faite, alors  c’est pareil  pour les mêmes raisons ! On dit et on écrit : « la guerre que leur ont faite les gens  »

Ce type de remarque d’une gêne à l’écoute de la version correcte revient régulièrement, mais uniquement lorsque le sujet est inversé. Jamais on ne s’étonne d’entendre  « la guerre que les gens leur ont faite. » Pourtant, il n’y a aucune raison de changer l’accord parce qu’on bouge le sujet dans la subordonnée.  Il est vrai aussi qu’avec la plupart des verbes sauf faire, dire, conduire et quelques autres,  l’accord est muet.

Bonsoir,
Le titre est le titre, il ne se décline pas, il reste en toutes circonstances « Le Journal de Spirou« . La seule variable est l’article défini qui s’amalgame avec la préposition de en du au lieu de de le ou avec la préposition à en au au lieu de à le. On ne peut pas mettre le titre au pluriel. Soit on parle de la publication en général et le titre peut constituer directement un groupe nominal sujet ou complément. Soit on parle du journal en tant qu’objet en papier et  on dira les exemplaires ou les numéros du Journal de Spirou.

Bonjour,

Pour citer une marque déposée , vous devez conserver les majuscules dans tous les cas. Pink Lady est une marque de producteurs active qui commercialise des pommes de la variété Cripps Pink . À l’inverse, Golden Delicious est une variété passée dans le domaine public, et vous pouvez donc croquer une golden sans états d’âme.

L’emploi du symbole ® pour Registered trademark n’est pas obligatoire en France. Son absence ne réduit pas la propriété commerciale du nom. En général, c’est le détenteur de la marque qui l’appose pour rappeler  ses droits ou pour se prémunir de difficultés juridiques à l’étranger, notamment aux USA. Si vous ne faites que citer le nom, vous pouvez omettre le symbole, cela n’aura aucune conséquence légale, comme vous pouvez l’insérer par déférence envers le propriétaire de la marque ou pour montrer que vous ne cherchez pas à vous l’approprier.