Voudriez-vous dire quelqu’un d’indifférent, de désintéressé, de détaché, d’insoucieux ou plutôt de mou, d’apathique, d’indolent ?

Bonsoir,
Il n’y a aucune raison de douter. L’accord du participe passé se fait avec le complément d’objet direct l’ mis pour la maison, qui est cependant identifiée tout à la fin.

« Je suis étonné qu’ils ne l’aient pas déjà vendue, la maison. »

C’est bien toute l’ambiguïté de l’écrit qui révèle une partie de la réponse (juste le genre grammatical) avant même que l’objet du propos soit connu, alors qu’à l’oral l’effet de suspense peut être intégralement maintenu jusqu’à ce que les mots « la maison » soient lâchés.

Bonjour,
L’expression avec chic est parfaitement correcte. On l’emploie le plus souvent pour exprimer l’élégance distinguée d’une tenue vestimentaire, d’une manière de se mouvoir, etc. Elle est moins fréquente à propos de l’ameublement, de la décoration intérieure, mais on la rencontre parfois. Je ne vois pas de motif à la changer dans votre phrase, sauf si bien sûr le contexte disait autre chose.

Bonjour,
Je n’ai trouvé nulle part qu’on puisse utiliser le mot capsule comme un adjectif ; c’est un nom : on doit donc dire « une collection de capsules » : la préposition de est obligatoire, et le pluriel s’impose car une collection comprend de nombreux exemplaires.
De quel genre de capsules vouliez-vous parler ?

Bonjour,
Le mot partie relève du vocabulaire juridique (partie civile, partie adverse, partie plaignante, etc.) et il y a toujours un e à la fin.
Rien n’interdit de mettre au pluriel les mots juge et/ou partie mais ce ne serait plus vraiment l’expression ; il faudrait qu’il y ait réellement plusieurs juges ou plusieurs parties, et vous joueriez à la fois sur les mots et la référence à l’expression.
Si vous voulez juste dire que vous ne pouvez pas avoir un pouvoir décisionnaire objectif dans une affaire où vos intérêts sont en jeu, vous pouvez tout à fait utiliser l’expression au singulier après un sujet au pluriel : « Les dirigeants de l’équipe incriminée ne peuvent pas être juge et partie. »

Bonsoir,

On considère que ce mot s’emploie  exclusivement au pluriel (Académie française, Centre national de ressources lexicographiques) ou préférentiellement (Larousse, Robert). Ce sont donc  des fringues et évidemment « côté fringues, je n’y connais pas grand-chose !  »
Ensuite, doit-on dire  de vieux fringues (au masculin) ou de vieilles fringues (au féminin) ? Les spécialistes  de la langue ne sont pas tous d’accord, mais il faut dire que  côté fringues, eux non plus n’y connaissent rien !

Ce sujet  à propos du verbe ouvrir m’a tellement occupé l’esprit que je n’ai pas résisté à l’envie de revenir dessus. Si l’on veut tenter de comprendre les différentes manières d’employer ce verbe, je crois qu’il faut considérer des cascades de figures de style qui sont passées dans le langage courant. Considérons que la réalité matérielle et le sens trivial de ouvrir correspondent à la phrase : « On ouvre les portes du théâtre.« 

Une première séquence brève permet de simplifier par métonymie (le lieu remplace le moyen d’ouvrir) :
On ouvre les portes du théâtre. > On ouvre le théâtre.

Une deuxième séquence enchaîne une personnification (le théâtre est l’acteur), une ellipse (on oublie les portes) puis une synecdoque (la partie remplace le tout).
On ouvre les portes du théâtre. > Le théâtre ouvre ses portes. > Le théâtre ouvre. > Les portes ouvrent. 

Une troisième séquence fait se succéder une voix passive, une pronominalisation de sens passif et enfin une ellipse.
On ouvre les portes du théâtre. > Les portes du théâtre sont ouvertes. > Les portes du théâtre s’ouvrent > Les portes s’ouvrent.

Bonsoir,
Les sujets sont bien deux : un bruit sourd  et un méli-mélo de […]  mais ils renvoient au même objet avec une progression dans la compréhension de l’origine du bruit. Le deuxième sujet reprend celui qui précède, il est donc le seul à commander l’accord… bien sûr au singulier :
« Dans les rues, un bruit sourd, un méli-mélo de trompettes, de guitares et de violons sonne l’arrivée d’un orchestre ambulant. »

Bonjour,
On pourrait même écrire « qu’une journée finit par se finir« , et ce serait une antanaclase, une figure de style où le même mot* apparaît avec des acceptions différentes.
C’est grammaticalement et sémantiquement correct, mais l’effet produit peut être celui que vous recherchez pour attirer l’attention sur l’idée, comme il peut être indésirable, un peu trop lourd à votre goût. Si vous voulez faire plus sobre, préférez votre deuxième proposition.

*« […] monsieur le président avait fini par en finir, il paraît, avec sa tasse de chocolat ; […] » (Jacques Arago – Mémoires  de Chodruc-Duclos [1843])

Bonjour,
Tout cela n’a rien à voir avec le prix, mais avec les constructions du verbe être :

• Si vous considérez que le mot prix désigne directement la valeur chiffrée de la mesure, vous pouvez directement faire suivre l’attribut : « Le prix est 45 €. »  comme on pourrait dire « À midi et demi, le chiffre indiqué par la grande aiguille est six.« 
• Si vous voulez exprimer ce qui caractérise le prix, son caractère inhérent, à savoir le montant chiffré, vous direz : « Le prix est de 45 €. »  comme on pourrait dire « La longueur d’une piscine olympique est de cinquante mètres. » C’est la formulation la plus courante, celle qui correspond le mieux à l’expression de la valeur d’une grandeur.
• Si vous sous-entendez que les prix ne sont pas une valeur intrinsèque, mais qu’ils résultent d’une décision de fixation ou du jeu de l’offre et de la demande, et qu’ils peuvent facilement varier à votre gré ou au gré du marché, vous avez la liberté de dire : « Le prix est à 45 €. » comme on pourrait dire « Le cours de l’action Voltaire ce matin est à 12,60 €.«