Bonjour,

Aussi bien Grevisse que Riegel considèrent que lorsque le sujet d’une proposition subordonnée conjonctive de but est le même que celui de la principale, le remplacement du subjonctif par l’infinitif est automatique et obligatoire . Cela vaut après pour, afin… : « Paul apprend le français afin de pouvoir communiquer avec ses collègues.« ,  mais aussi après sans lorsqu’on veut  exprimer la manière.
J’ai cependant l’impression que l’on peut trouver de nombreux exemples littéraires qui dérogent à ce principe. C’est à creuser !

[edit]
Une partie de la réponse se trouve dans la définition de afin de/afin que du CNRTL §IIB avec certaines circonstances qui peuvent faire préférer le maintien de afin que et  du subjonctif  prouvant ainsi que l’emploi de l’infinitif n’est pas une obligation absolue. « Je veux t’écrire quelques mots aujourd’hui, afin que je ne me sois pas occupé inutilement de toi depuis ce matin, et que quelques-unes des pensées de toute cette journée où je ne t’ai point vue aillent du moins jusqu’à celle qui est ma seule pensée. » [V. Hugo, Lettres à la fiancée,1822, p. 119].

Avec l’exemple que vous donnez, et cela n’a rien à voir avec la personne du sujet (je ou il), je ne vois pas de raison suffisante pour se dispenser de l’infinitif : « Paul apprend le français afin de pouvoir communiquer avec ses collègues. » mais vous pouvez néanmoins ruser à la 3e personne en inversant les propositions et faire reprendre le premier sujet dans la subordonnée  par son pronom dans la principale : « Afin que Paul puisse communiquer avec ses collègues, il apprend le français.« 

Personnellement, après afin que, je réserverais  la subordonnée + subjonctif, malgré un sujet commun aux deux propositions, à des formulations un peu complexes où l’emploi d’un infinitif alourdirait la construction. 

Bonjour,
Lorsqu’un sujet double coordonné désigne une seule et même entité, la règle dit que les accords se font au singulier : « Untel était un fils et un frère indigne. » C’est d’ailleurs très logique car si une même personne peut avoir plusieurs casquettes, elle ne se dédouble pas pour autant.

Bonjour Cocojade,
De ou par ? Au-delà du dilemme dont aucune des propositions n’est  fausse ou satisfaisante, le complément n’étant ni réellement un agent ni réellement un résultat, oserais-je suggérer un supplément de chair, de subjectivité, d’implication personnelle puisque le registre de la formule  est fondamentalement celui de l’émotion et qu’il convient pour convaincre d’être sincère. Diriez-vous « Je suis navrée de/par votre lettre. » ? Le complément est purement matériel, à peine plus signifiant que la feuille de papier, d’autant que l’emploi d’un présent au passif n’a pas réellement laissé le temps de prendre connaissance du contenu, au mieux admettra-t-on : « J’ai été navrée par votre lettre. » Après un sentiment fort (ravi, navré, enchanté, effaré, etc.), on s’attend à une cause effective, soit qu’elle agit ou a agi à l’instant du propos : « Je suis enchanté de faire votre connaissance.« , soit qu’elle est explicitement exprimée : « Je suis scandalisé des/par les termes injurieux de votre courrier. » À la place d’un : « Je suis ravie de/par votre prise de contact. » qui selon moi sonne assez creux,  me permettrai-je donc de proposer : « Je suis ravie que vous ayez décidé de prendre contact. » qui précise le fait commis par le destinataire ayant provoqué le ravissement du scripteur.

Bonjour Karine,
Avec autant, Sylvie Germain met en parallèle l’extravagance et la discrétion prioritairement sur un plan qualitatif, de manière non hiérarchisable  :  « ... qui aura fait montre autant d’extravagance que de discrétion. »  est pratiquement équivalent à : « … qui aura fait montre d’extravagance aussi bien que de discrétion. »
Avec d’autant, vous insistez sur l’appréciation quantitative  :  « … qui aura fait montre d’autant d’extravagance que de discrétion. »  pour : « … qui aura fait montre d’un niveau d’extravagance égal  au niveau de discrétion. »

Quant à la deuxième observation, puisque la règle est libre, laissons-la libre.

Bonsoir,
« C’est l’un des sports les plus pratiqués au monde. » Ce que vous indiquez, c’est que ce sport fait partie du peloton de tête, il se range parmi les sports les plus pratiqués au monde.
Sinon, si vous employiez le singulier, cela signifierait que c’est le sport le plus pratiqué et vous diriez tout simplement : « C’est le sport le plus pratiqué au monde. »

Bonsoir,
Même si l’adjectif (ici «  dignes ») est le plus souvent dit « attribut du complément d’objet », cela ne fait pas automatiquement du nom pré- ou post-verbal un complément d’objet direct. On peut alors soit analyser l’ensemble [pronom ou nom + adjectif] comme le véritable cod, la contraction dune proposition complétive (il juge que ces personnes sont dignes/il juge ces personnes dignes /il les juge dignes), soit analyser le groupe [verbe + adjectif] comme un syntagme verbal, d’où parfois la tendance à ne pas accorder l’adjectif lui même : Je trouve délicieux ces petites mignardises.
Quoi qu’il en soit, l’usage habituel est qu’on accorde adjectif et participe passé du verbe quand le pronom ou nom est placé avant : il nous a jugés dignes / ces personnes qu’il a jugées dignes, non pas à cause d’une règle du cod antéposé mais probablement par cohérence avec l’adjectivation possible du participe passé : des personnes jugées dignes. Mais on peut voir autrement…

Bonjour,
Vous pouvez indifféremment écrire les deux.
Des tulipes en bouton = des tulipes, chacune au stade du bouton.
Des tulipes en boutons = des tulipes présentant un ensemble de boutons.
La nuance est infime, elle ne s’entend pas et le lecteur n’y prête aucune importance.

Bonjour Cocojade,
Pourquoi lisez-vous de tels sites ? Votre analyse personnelle est tellement plus pertinente.

Bonjour,

On met en français la majuscule aux substantifs de nationalité ou d’appartenance à un peuple. La règle est unanimement admise, on écrit toujours : « une Anglaise, une Américaine, un Inuit. »

On laisse en minuscule si ce n’est qu’un caractère descriptif. Il n’y aucune raison de transformer une caractérisation physique en une catégorisation de type ethnique ? C’est infondé ! S’il s’agit de décrire une personne aux cheveux blonds ou une autre à la peau foncée,  j’écris simplement  : « Un grand blond. Une jeune noire. » 

Bien sûr, dans un contexte historique où une catégorisation, même si elle est infondée, reflète un fait social, on rendra compte de cette réalité discriminatoire et on écrira : « Les Etats-Unis pratiquèrent la ségrégation entre Blancs et Noirs.« 

Bonsoir,
C’est irréfutablement syntaxique (l’agencement est grammaticalement logique) mais ce n’est manifestement pas idiomatique ( on remplace alors l’impersonnel ça par l’impersonnel il ) : « c’est une personne qu’il me fait plaisir de voir «  ou alors on simplifie la construction : « c’est une personne que j’ai plaisir à voir. »