Bonjour,
Cette construction illustre un double retournement, celui d’une conversion  d’un complément de manière en antécédent  et celui d’une transformation d’un complément d’objet en  sujet apparent par le truchement de la voix passive, auquel s’ajoute une inversion du sujet. L’idée simple originelle serait : « Quelque chose suscite la peur de cette manière. »
La voix passive se construit avec l’auxiliaire être et le participe passé s’accorde alors avec le sujet (la peur) : « La manière dont est suscitée la peur.« 

Bonsoir,

La distinction second/deuxième n’a aucune valeur de règle, sauf pour quelques expressions consacrées. L’Académie française reste elle-même très prudente et ne considère les préférences d’usage que comme des possibilités. Vous n’aurez pas une telle question au certificat Voltaire. (Deuxième ou second ? – Orthographe Projet Voltaire (projet-voltaire.fr)

Au singulier, remords s’écrit néanmoins avec un s  : aucun remords.

Bonsoir Nicole,
Votre question est claire, personne ne le conteste, mais la réponse restera ambivalente car la grammaire ne suffit pas à donner un sens catégorique à tous les propos. Il faut alors pouvoir s’appuyer soit sur le contexte, soit sur la connaissance de la signification technique des expressions.   Comme vous l’a dit Chambaron, il vaut mieux joindre au plus près l’adjectif du nom qu’il qualifie.  Si  c’est la  liquidation qui est préférentielle, ce sera un mécanisme de liquidation préférentielle ; si c’est le mécanisme ce sera un mécanisme préférentiel de liquidation . Mais si l’expression mécanisme de liquidation correspond à une réalité spécifique bien établie, on pourra très bien écrire un mécanisme de liquidation préférentiel comme on dirait une règle d’accord inhabituelle. Comme je ne sais pas de quelle liquidation, de quel mécanisme ou de quel mécanisme de liquidation on parle, dans quel domaine on navigue, je suis bien incapable de vous donner une réponse non pas moins claire mais plus précise. Il vous faudra interroger l’auteur, l’interlocuteur, le spécialiste. Parfois, cela a une importance, une liquidation préférentielle, ça représente peut-être quelque chose de précis ; parfois cela n’a aucune importance, le sens reste le même que l’adjectif s’applique au nom-noyau ou à son complément.

11 lettres aussi  EXPURGATION
12 lettres              PROGNATHISME
13 lettres              HYPOGASTRIQUE
14 lettres              STYLOGRAPHIQUE

Bonjour,
La grammaire n’est pas de la magie. N’attendez pas qu’un simple temps de conjugaison exprime plus qu’il en dit. Si vous voulez délivrer plusieurs informations, faites plusieurs phrases : « En 2021, j’avais un crayon dans ma voiture. Il n’y est plus. » « En 2021, j’avais un crayon dans ma voiture. Il y est toujours. » « En 2021, j’avais un crayon dans ma voiture. Personne ne sait s’il y est encore. » Contrairement au passé simple « En 2021, j’eus un crayon dans ma voiture. » qui clôt l’affaire, l’imparfait permet une suite, mais cette suite ou cette « non-suite », c’est à vous de trouver les mots pour en rendre compte.

Bonjour,

La règle est bien celle rappelée par Tara. Si on se substitue à nous pour représenter un groupe, les accords se font au pluriel (c’est un accord selon le sens ou accord sylleptique). Si on sert à désigner l’humain en général, les accords se font au singulier (c’est un accord grammatical, car on est une 3e personne du singulier). C’est notamment le contexte qui orientera votre choix.

Ceci dit, votre phrase est dérangeante, car vous commencez par un présent de vérité générale (Rien n’est plus bluffant...) puis vous enchainez avec un imparfait (…ce dont on était déjà convaincu).  Il est préférable d’assurer une certaine cohérence : soit vous souhaitez énoncer une réflexion que vous estimez universelle et vous conserverez alors le présent tout au long de la phrase : « Rien n’est plus bluffant de vérité que ce dont on est déjà convaincu. », soit votre remarque est purement contextuelle, elle concerne une situation particulière et un groupe de personnes bien identifié et vous ferez concorder les temps au passé : « Rien n’était plus bluffant de vérité que ce dont on était déjà convaincus. ».  Le texte qui précède ou qui suit, dont nous n’avons pas connaissance, peut néanmoins justifier une construction exceptionnellement inhabituelle.