Bonjour Zaki06,

Un « truc » qui vous rendra la vie plus facile…. Remplacez (mentalement, voire pour de bon) par un verbe d’un autre groupe, subir par exemple.

Diriez-vous : « toutes les crises que j’ai subir ? »  Non, vous diriez bien « toutes les crises que j’ai subies ». C’est le même principe avec un verbe du premier groupe… donc, dans votre phrase, c’est bien « passées » qu’il faut écrire.

Cependant, le choix de « passées » est discutable ; surmontées, traversées, subies me semblent préférables.

D’accord pour antidreyfusard, selon la règle énoncée ci-avant. Vous n’avez pas à l’écrire en italique si votre texte est en caractères romains.

Néanmoins, attention : en français, le terme italique  s’écrit avec « que » à la  fin et non avec « c ».

Merci !

Merci, PhL, pour votre prompte réponse. Je savais que les deux étaient possibles mais j’hésitais… Quelle aurait été votre réaction première si vous aviez eu à « corriger » cette phrase ?

Bonjour,

Même type de questionnement au sujet de la lourde phrase suivante :
« Parmi les destinations proposées, une grande majorité est bordée (???) par les océans »   

Or, si, dans la plupart des ouvrages et sites consultés, le cas de « la majorité » est abondamment traité, il n’en est rien du cas de l’accord en présence de « une majorité ». Comme il y a  « les destinations », l’accord au pluriel me semblerait plus logique. J’ai proposé quelque chose de plus simple : Une grande majorité des destinations proposées sont bordées.

Comment accorderiez-vous dans ces cas ? Merci !

Bonjour,

Quant à moi, dans une brochure que je dois corriger, je suis confrontée à ce type de dilemme dans les courtes assertions suivantes où j’accorderais selon que le complément est au singulier ou au pluriel  :

Voilà, entre autres subtilités, ce qu’il m’est demandé de revoir :

• 70 % de la surface de la Terre est couverte d’eau   (cela me convient)
• 97 % de l’eau présente sur Terre sont (???)  dans les océans   (j’écris plutôt « est », à cause de « de l’eau », et vous ?)
• 95 % des espèces marines restent à découvrir   (d’accord  pour le pluriel puisqu’il y a « des espèces »)
• Seuls 10 % des écosystèmes ont été étudiés    (idem, le complément écosystèmes est au pluriel, accord au pluriel)
• 90 % de la vie marine se situent (???) en milieux côtiers   (j’écrirais « se situe » à cause de « de la vie », et vous ?)

Je vous remercie de bien vouloir confirmer ou infirmer ma façon de traiter ces cas.

Heu…  Monsieur Santos, quel est donc le rapport de votre intervention avec la question posée ?

C’est le meilleur professionnel que j’ai  rencontré (c’est une certitude, une affirmation qui ne tolère  absolument pas la discussion)
Je crois que c’est le meilleur professionnel que j’aie rencontré (je crois que… mais je ne l’affirme pas à 100 %)

Bon, j’étais venue vous apporter un petit éclaircissement et voilà que je trouve une bagarre entre « Maîtres »… truffée de fautes d’orthographe indignes de gamins de CM1. Triste et contre-productif !

Donc, à mon sens, votre phrase n’est pas grammaticalement fausse en soi. Néanmoins, l’utilisation d’un imparfait du subjonctif la rend lourde et lui apporte un côté désuet, voire « précieux ridicule », mais c’est peut-être volontaire. Il faudrait connaître le contexte dont elle est extraite pour pouvoir mieux en juger. Si le ton de tout le passage est ironique par exemple, ou si l’action se passe il y a deux siècles… on peut fort bien employer ce temps dans un dialogue. Toutefois, dans ce cas, l’imparfait du subjonctif ne cadre pas bien non plus avec le « ça » qui suit et qui est, lui, plus familier, plus « moderne ». Il aurait fallu employer « cela ».

Exemple : Dans un roman dont l’action se passe au XVIIIe ou au XIXe siècle, à l’intérieur d’un dialogue, il n’est pas illogique qu’une personne s’exprime ainsi parce que, à l’époque, on parlait ainsi. Mais, dans ce cas, on utilisera plutôt « cela » que « ça ».
 » Il aurait fallu que je ne me précipitasse pas pour lire, cela m’aurait évité de lire harpon au lieu de plancton. »
En français, c’est une tournure tombée quelque peu en désuétude, probablement à cause de la connotation péjorative du suffixe « asse ». Dans d’autres langues proches de la nôtre (italien, espagnol), il est obligatoire d’en faire usage  dans ce type de cas parce que cela ne choque pas l’oreille.

Personnellement, je réserverais cette utilisation obligatoire du subjonctif imparfait avec ce que l’on appelait autrefois un conditionnel passé 2e forme.
« II eût fallu que je ne me précipitasse pas pour lire, cela m’eût évité de lire harpon au lieu de plancton. »

Si ce n’est pas le cas, si l’action a lieu au XXe ou au XXIe siècle et qu’il ne s’agit pas d’un tour volontairement ironique, on peut, dans un ouvrage tel qu’un roman, tolérer un présent, d’autant plus que le personnage est censé parler ou penser dans un langage contemporain « de tous les jours » :
« Il aurait fallu que je ne me précipite pas pour lire, ça m’aurait évité de lire harpon au lieu de plancton. » 

C’est donc à vous de juger en fonction du contexte.

Dans ce genre de cas, le mieux est d’éviter carrément le mode subjonctif… « Il m’aurait fallu moins de précipitation… » ; « Si je ne m’étais pas autant précipité/précipitée… »

Bien… vu !   😉

Votre secours m’a été précieux et vient corroborer ce que j’avais mis. Merci !