Si vous le dites. Merci à vous pour ces précisions, je note l’auteur, je le lirai assurément.

Tout dépend à quoi on se fie. Vous y avez vu un effort, j’y vois un sarcasme avec une condescendance sous-jacente. Et je dirais même qu’on peut coupler les deux : il a fourni cet effort pour faire un sarcasme. Je vous remercie donc tous les deux pour ces définitions. Toutefois il est étonnant que l’ethnologie (*** xe à la sociologie) existe. Pourquoi faire tant de branches pour in fine ne plus s’y retrouver ? Je regrouperais personnellement la sociologie, l’ethnologie et la psychologie dans un seul et même domaine : l’anthropologie. A défaut, il faudrait faire disparaître l’anthropologie et inventer des branches inférieures. Ce magma de matières similaires est insupportable.

J’entends bien. Toutefois vous supposez (par crainte sans doute) une distinction future entre des exemples exagérés (telle que la coupe du monde) pour légitimer votre opposition à ma question qui n’est justement pas une exagération. Certes ce n’est pas de l’orthographe pure, mais eu égard à son placement dans la catégorie « général » je ne vois pas en quoi elle poserait un quelconque problème. J’ai toutefois compris votre message mais j’ai pensé, peut-être à tort, que quelqu’un sur ce site me répondrait assez rapidement étant donné le nombre de « maîtres » ici présents. Ainsi, je n’attends qu’une réponse claire et je m’en limiterai à cela.

Pourtant j’ai bien vu des questions relatives à des distinctions entre plusieurs mots notamment barbarisme/néologisme ou encore utopiste/utopique et bizarrement les gens ont répondu. Donc si ça ne vous intéresse pas ne répondez pas tout simplement !

Autant ma question peut paraître peu pertinente, autant votre réponse ne l’est pas du tout. Croyez-vous vraiment que ma question a été posée sans une recherche préalable ? Si je la pose c’est bien parce que la définition de l’anthropologie (l’étude de l’homme) ressemble trop à la sociologie par exemple, et qu’au lieu de perdre du temps à me renseigner sur des textes fastidieux pour en retirer in fine une synthèse de mon propre cru je préfère poser ma question sur ce site dans la perspective d’avoir une définition vulgarisée. Merci par avance.

Je ne comprends pas pourquoi on utiliserait « était » alors que le premier verbe être est au présent.

Donc si j’ai bien compris, cuire un aliment c’est le rendre forcément plus chaud (donc le chauffer) mais chauffer ne cuit pas forcément l’aliment puisque l’aliment peut déjà avoir été cuit et est simplement à réchauffer. Exact ?

Mais quand on cuit on chauffe forcément non ?

Merci pour vos réponses ! Vous êtes des chefs !

D’accord oui j’ai lu ce mot « climatérique » dans le livre « le suicide » d’Emile Durkheim qui date effectivement de 1897 donc assez vieux. De ce fait si j’ai bien compris, climatérique et climatique portent sur le même objet (le climat) mais climatérique est désuet. Merci pour tout !