Bonjour e_magnin,

La phrase de Voltaire ne provoque aucune interrogation chez moi. C’est bien l’habileté qui est essentielle.  « Tant » est la quantité . Vous aurez la même construction si vous remplaciez « l’habileté » par « des hommes », par exemple. Cela donnerait : Tant d’hommes sont nécessaires pour l’édification du bâtiment.

Je suis peut-être partiale, j’adore Voltaire. (j’ai des partiels ! Merci, Joëlle et très très contente de vous retrouver !)

Selon l’office québécois de la langue française :
Lorsqu’un nom est précédé de l’expression « tant », l’accord du verbe, du participe ou de l’attribut qui le suit se fait avec le nom, et non avec tant de.
C’est l’avis du Littré, mais ce n’est pas fini…

Toujours selon l’OQLF, ce nom déterminé par tant de est généralement au pluriel lorsqu’il représente une réalité concrète et que l’idée de pluralité s’impose; il demeure toutefois au singulier lorsqu’il désigne une entité abstraite ou une réalité qu’on ne peut dénombrer.

Exemples :

– Tant d’arbres ont été brûlés au cours de ce feu de forêt.

– Ses œuvres révèlent tant de souffrance refoulée qu’il est difficile de les regarder légèrement.

Du coup, intuitivement, en tout cas pour moi, l’accord selon Littré ne me fait pas souffrir.

Tant d’habileté est essentielle pour exercer le métier de menuisier. » C’est l’habileté qui est essentielle, et comme entité abstraite, elle n’est pas quantifiable, donc pas d’accord avec « tant ».

De même, c’est la beauté qui est couronnée et non la quantité… : « Jamais tant de beauté fut-elle couronnée ? » (J. Racine).

Je ne sais pas si vous êtes convaincu…Difficile d’arbitrer entre les autorités.

Bigre ! Le vent de la révolte se lève : non seulement il s’agit de Voltaire mais nos références habituelles se contredisent. Que nous reste-t-il ?  Essayons de raisonner sur des phrases qui me semblent équivalentes à celle de Voltaire et dont l’orthographe ne souffre pas discussion. Dans un cas l’accord se fait, dans l’autre non.

1) Une telle habileté est essentielle pour (….).
2) Avoir tant d’habileté est essentiel pour (…).

Ces deux phrases ont-elles le même sens ? Dans la première c’est l’habileté elle-même qui est essentielle, dans la seconde c’est le fait de la posséder. Y a-t-il une différence de sens entre les deux ? J’ai du mal à la percevoir, surtout dans le cas du métier de menuisier où l’on ne possède l’habileté requise que si on l’a acquise.

Mais, si quelqu’un trouve une nuance (ou, ce qui revient au même, un exemple où les deux phrases ne signifieraient pas la même chose), cela pourrait expliquer le choix d’accorder ou non : accorder correspondrait au sens de  la première phrase, ne pas accorder à celui de la seconde.

« Tant d’habileté est essentielle pour exercer le métier de menuisier. »
Bien sûr vous avez raison. Mais l’auteur a considéré l’idée d’habileté comme prédominante. 

« Jamais tant de beauté fut-elle couronnée. »
Peut-on imaginer Racine avoir écrit : « Jamais tant de beauté fut-il couronné » ?  Cela serait plat. Pour Racine, c’est bien la beauté qui est couronnée, c’est la beauté qui est l’élément prépondéant.
On pourrait dire que ce n’est pas le degré qui est couronné, mais c’est bel et bien « la beauté ».

« Tant de richesse est bien belle. »
C’est le même raisonnement, ici, qui nous conduit à dire qu’il faut accorder avec le complément. « Tant de richesse est bien beau » serait bien plat. C’est bien la richesse qui est belle.

On peut analyser un autre exemple donné par votre lien :
« Tant de douceur et de tristesse embellissaient ce visage fané. »
Ici, c’est ambiguë. Mais dans l’esprit de l’auteur, c’est la douceur et la tristesse qui sont prépondérants. Il accorde bien avec le complément.

« Tant d’indifférence et de coquetterie ne semblait pas aisé à comprendre. »
L’auteur a raison. Il insiste sur le degré d’indifférence et de coquetterie. Ce ne sont pas l’indifférence et la coquetterie, c’est certain, qui ne sont pas « aisées à comprendre », c’est leur haut degré qui n’est pas aisé à comprendre.

Enfin, c’est l’auteur qui juge en fonction de ce qu’il veut exprimer.

Quant à nous, pauvres mortels, on peut « juger » aussi, mais très prudemment. N’oublions pas qu’il existe une règle.

Bon, je ne suis pas convaincu par vos arguments, Joëlle et Zully. [Ce qui ne veut pas dire que je ne finirais pas par y adhérer. Mais je dois le digérer]

Déjà, le 2e exemple de l’OQLF est contestable. « Ses œuvres révèlent tant de souffrance refoulée » : ce n’est pas le tant de souffrance qui est refoulée (sic), mais  la souffrance elle-même.
Par ailleurs, je n ‘ai pas de souci avec les dénombrable, (arbres ou hommes).
J’ai tendance à accorder avec « tant », car j’ai l’intuition d’un tout. Un tel amas de  = beaucoup de = tant de.
Mais écrirais-je : Beaucoup d’intelligence  est essentielle pour réussir ?  ou Beaucoup d’intelligence  est essentiel pour réussir ? 
Il est vrai, que ce faisant, j’induis l’ellipse d’un verbe  : avoir/ faire…

Alors, pour l’instant, je vais me ranger du côté du Littré et de Voltaire, et demander à Musset de revoir sa copie.
Mais ça m’agace…

e_magnin, je ne comprends pas ce que vous voulez dire :
« Déjà, le 2e exemple de l’OQLF est contestable. « Ses œuvres révèlent tant de souffrance refoulée » : ce n’est pas le tant de souffrance qui est refoulée (sic), mais  la souffrance elle-même. »

Vous voulez dire que le deuxième exemple est contestable ou que « c’est la souffrance elle-même » qui est « refoulée » ?

S’ il y a un exemple contestable, ce n’est certainement pas celui-là.
« Ses œuvres révèlent tant de souffrance refoulée qu’il est difficile de les regarder légèrement. »

« refoulée » est épithète de souffrance et doit être accordé sans autre forme de procès.

Encore une fois, ce n’est pas le degré qui est « refoulé », c’est la souffrance.

Intuitivement, oseriez-vous écrire « tant de souffrance refoulé » ?