résonnance ou résonance ?
J’ai toujours utilisé l’orthographe résonnance , or en cherchant l’orthogrape de « résonateur », un ou deux « n », j’ai vu résonance. Dans mes souvenirs, je l’ai toujours vu avec deux « n ». Est-ce que vous savez quand il y a eu changement d’orthographe ? Je révise actuellement le travail d’un ami et le sujet est traité. Je peux continuer ou… ?
Merci d’avance.
Depuis 1878 (vous n’étiez probablement pas né), résonance prend un seul n, comme dans consonance, dissonance, assonance. Mais les verbes résonner, résonnant continuent de vivre avec deux n. Car la langue vit et elle se transforme, dérive, comme un être humain…En outre, de nombreux mots meurent, abandonnés.
J’attire aussi votre attention sur le fait que bonhomme prend 2 m alors que bonhomie n’en prend qu’un seul, idem pour donner MAIS donateur, souffler mais boursouflé…
ou encore : chariot – charrette ; calotte-calotin; combattre-combatif, nommer-nomination…
froc > défroquer ; mastic > mastiquer (diagnostic, pronostic…)
cauchemar sans D
pour ne citer que les plus courants…
C’est curieux. J’ai beau chercher, je vois ces deux n, mais bon, 1878… Cela fait un bail !
Merci infiniment pour ces explications. Je vais les garder à l’esprit.
Bonjour,
Votre étonnement est bien explicable :
http://parler-francais.eklablog.com/un-n-ou-deux-n-a113289936
Un certains nombre d’anomalies sont rectifiées par la réforme de 1990 :
charriot, bonhommie, boursouffler, combattif, interpeler… Mais pas toutes !
Les graphies boursouffler , boursoufflure, boursoufflement sont acceptées depuis le rectifications orthographiques de 1990.
C’est un vrai plaisir que de vous lire. Merci Evinrude et czardas pour ces compléments d’information. Je suis allée sur le site « Parler français » et relève l’expressIon : » … la tolérance de l’Académie est à géométrie variable. » C’est une explication. C’est comme les gens. Je compreds que si le mot est issu du latin, il n’y ait qu’un seul « n »; quand même résonnace résonne agréablement àmon esprit. Mais, bon… mon cerveau arrive à suivre sans avoir des boursouflures boursouffées.
Pour se convaincre de l’efficacité des préconisations académiques de 1878, rien ne vaut un petit Ngram !
Il y a une prime pour savoir pourquoi l’utilisation de ce mot est devenue si courante au XXe siècle, avec un pic dans les années 1950 à 1980…
J’ai cliqué sur Ngram que je ne connaissais pas. C’est fabuleux ! Je ne sais pas si c’est l’appât du gain ou les appas de la fortune (j’espère avoir compris l’utilisation de ces mots bien que la nuance m’échappe) qui me fait me lancer dans la course à la prime.
Je me demande si ce n’est pas lié à l’invention d’un appareil qui mesure la résonance. Sur Internet, je vois qu’il y a eu l’introduction de deux nouveaux types de magnétomètres aux Etats-Unis dans les années 50 et une « démocratisation scientifique » de leur utilisation dans les décennies suivantes. Cela pourrait être une explication, d’autant plus qu’en anglais on dit resonance et comme les gens ne vont pas chercher plus loin, ils l’ont repris avec un « n ».
Merci pour votre apport.
Votre suggestion est sans doute dans le bon sens : attesté dès 1365, le mot semble s’être longtemps restreint aux domaines musical puis médical. C’est l’extension à la science acoustique qui lui vaut ensuite un tel succès… Peut-être la démocratisation de la haute-fidélité après guerre explique-t-elle la boursouf(f)lure dans la courbe…
Concernant les Ngram, il s’agit d’un outil « dévastateur » dans l’analyse de l’usage de la langue. Même s’il demande du doigté, il permet souvent d’éclairer les recherches un peu poussées et de localiser précisément des attestations indéniables. Si vous êtes abonné Twitter, vous pouvez consulter le mot-clé #Ngram où vous verrez quantité d’analyses dans toutes les langues.
Cela me fait plaisir de savoir que je pourrais avoir raison.
Très jolie façon d’utiliser boursouf(f)lure en la mettant dans la courbe.
Non, je n’ai pas de Twitter. Je vais voir si dans mon entourage c’est le cas. Cela m’intéresse.
Puis-je vous demander un éclaircissement au sujet de l’appât et des appas (en lien avec le gain et la fortune) ? Comme je le dis plus haut, je n’ai pas saisi la nuance qui les sépare.
Merci pour tout.
appas = attraits, charmes d’une femme (toujours au pluriel).
appât = pâture utilisée pour la pêche. Au figuré : qui excite le désir. Qui tente la cupidité ainsi que la sensualité : l’appât du gain.
À lire
Merci czardas. L’article, les articles auxquels vous m’avez renvoyée sont magnifiques. Je n’ai pas été suffisamment explicite au sujet de la confusion que j’ai entre appât et appas. Je connais, en principe, les significations que vous donnez (ce qui est matériel, d’un côté, et ce qui est désir pour la femme ou ce qui est abstrait, comme la gloire, de l’autre).
Toutefois, la compréhension que j’ai de ces deux mots a une limite. La fortune est-elle considérée comme plus immatérielle, abstraite par rapport au gain ? Plus précisément, voici la phrase qui me fait douter:
« Combien auront succombé, tôt ou tard, aux appas de la fortune ? »
Merci encore une fois pour votre commentaire. J’ai particulièrement aimé la phrase : on n’a jamais créé un impôt en France sans prévoir en même temps des exemptions) ! ». Je dois dire que pour ma part, j’ai arrêté d’acheter des dicionnaires du fait de la nouvelle orthographe. Cela me donne de l’urticaire. J’aime les exceptions, les subtilités et je suis loin de les avoir saisies toutes, la preuve avec l’appât et les appas.
On relève que le logiciel de correction Antidote (tout au moins dans la version 8, me semble-t-il, que je possède et qui date de quelques années) ne signale pas de faute quand apparaît le mot « résonnance » mal orthographié avec deux « n ». Une faille supplémentaire dans le système des « correcticiels » !
Fort heureusement, l’œil humain du correcteur/de la correctrice veille au grain !
Je suppose que vous devriez contrôler que vous avez la bonne version et ensuite voir la chose avec les responsables du logiciel .
J’utilise une version ancienne qui date de plusieurs années. Je suis correctrice depuis plus de quarante ans et n’utilise cet outil que depuis une dizaine d’années, notamment pour déceler et corriger plus ou moins « en bloc » les multiples erreurs de typographie (tirets, apostrophes, parenthèses, guillemets…), et ce, afin de gagner un temps précieux. Je m’en sers aussi pour constater, par exemple, les éventuelles répétitions, mais c’est moi qui cherche et propose les changements. Pour ce qui concerne l’orthographe d’usage ou grammaticale, la syntaxe et d’autres aspects, je ne m’y fie absolument pas, fort heureusement.
J’ai déjà signalé d’autres lourdes erreurs aux responsables du logiciel, lesquels semblent s’en moquer…
Tous les logiciels de correction, même les plus « professionnels », les plus perfectionnés et les plus chers, ne sont que des « machines » dénuées de cerveau et, idéalement, requièrent donc de leurs utilisateurs qu’ils aient une certaine maîtrise de la langue, de bonnes connaissances, des bases grammaticales relativement solides. Cela peut sembler paradoxal. En effet, ces logiciels, même s’ils ont une utilité certaine, peuvent induire en erreur ceux qui, en théorie, devraient en avoir le plus besoin… C’est la raison pour laquelle nous déconseillons leur emploi par des personnes dont la connaissance du français est partielle ou mal assurée ainsi que par des écoliers ou des collégiens qui sont encore en cours d’apprentissage et auraient une fâcheuse tendance à faire confiance à la machine.
Quelle que soit la version utilisée, même ancienne, elle a un coût et ne devrait pas laisser traîner des fautes aussi grossières ni en suggérer d’autres, ce qui est souvent le cas, hélas ! J’aurais, à ce sujet, des dizaines d’exemples à citer.
Vous me faites rigoler avec l’énumération des corrections que vous devez faire ! Je comprends aussi votre situation. Je ne pense pas que ce soit ici le lieu d’une discussion sur le sujet, mais je veux bien vous épauler dans la recherche d’une solution. Si cela vous intéresse dites-moi comment entrer en contact avec vous.
Je ne vois pas pourquoi l’énumération (quoique succincte) vous fait rire…
Je n’ai pas de problème avec le mot « résonance », je l’écris toujours avec un seul « n », comme c’est la norme. Je m’étonne simplement qu’un logiciel de correction semi-professionnel puisse comporter des erreurs aussi grossières.
Mon incursion était juste une parenthèse. J’étais simplement venue ici pour vérifier si la version avec « n n » n’avait pas été entérinée depuis quelque temps et, par curiosité, pour voir ce que les uns et les autres en disaient. Il n’est pas aisé de se tenir forcément au courant des changements proposés par la fameuse « réforme » de l’orthographe, suggestions que je ne suis guère amenée à appliquer dans mon métier.
Ma remarque au sujet des corrections était une plaisanterie. Je sais bien que les écrits sont émaillés de choses de ce genre. Mais si ce n’était qu’une parenthèse…
Je vous aurais aidée volontiers.
M’aider à faire quoi ? Je n’ai pas besoin d’aide pour faire ce qui est mon métier depuis quarante-quatre ans… Quant aux corrections à apporter, il y en a tant et de tant de sortes qu’il faut vraiment être professionnel et avoir, pour ce faire, les diverses formations adéquates et un minimum d’expérience.
Ah les mots ! Non, je voulais vous aider à expliquer aux constructeurs du logiciel qu’ils avaient intérêt à corriger leurs fautes. J’ai eu parfois de la chance quand j’ai fait une remarque ou une autre.
Je n’ai pas pensé une seconde à autre chose, vous expliquez très bien que cela fait longtemps que vous êtes correctrice et que vous êtes attentive. Félicitations.
Je vous souhaite bonne suite.
