Bonjour Marcel

Je cheminais comme vous. En effet, il m’aurait semblé non logique de considérer être fautes de français des mots ou des expressions appartenant au lexique français.
Mais… la langue française n’étant toutefois pas un long fleuve tranquille… Je voulais m’en assurer.

Merci pour votre retour Marcel

Je reviens vers vous Marcel car, je n’avais pas compris ce que vous entendiez par censure à coup d’astérisques…

Je viens de le comprendre en lisant le commentaire de Joelle, parce que ce dernier, associé à votre réponse, m’a incité à relire la question que j’avais rédigée.

Franchement, je n’en reviens pas !!

Je n’ai jamais mis des astérisques en remplacement des mots exemples que je donnais.

Cela aurait été purement idiot, car cela les aurait rendus inaudibles.
… Ce qu’a donc fait la personne qui a inséré ces astérisques dans mon texte.

Cette intrusion dans mon texte a de plus été réalisée sans aucun discernement.
En effet, tous les exemples que j’avais cités étaient tous indifféremment répertoriés dans les diverses références de la langue française auxquelles nous avons recours.

Pourquoi supprimer les mots « sa. lope » et « me. rde » qui sont répertoriés par TOUTES les références (Académie française, TLFi, LeRobert, LeLarousse)… là où le choix a été de laisser visible le nom « empaffé  » qui n’est pourtant répertorié que, et uniquement que, par Le Robert ???

Si j’avais employé tous ces termes de manière naturelle dans mon langage écrit, j’aurais pu comprendre que leur accumulation triviale ou grossière puisse justifier remarques (et ensuite censure), mais là, ces mots faisaient partie intégrante d’une question. Ces mots étaient l’objet même de ma question. Celle-ci n’était ni insultante ni inappropriée,

C’est juste fou cette intrusion et ces astérisques non de mon fait !
J’en suis sur le c… !  😉

Bah ! c’est une censure (un filtre si on veut être plus euphémistique) qui est très pratiqué sur les forums ou les réseaux sociaux (YouTube est particulièrement pénible qui bipe tous les gros mots, parfois ça rend l’écoute impossible !).

Bonjour Joelle

Ce que vous venez de dire est faux.

Je n’ai JAMAIS mis tous les astérisques que vous voyez sur la question que j’ai rédigée.
De fait, ils auraient rendu incompréhensibles mes exemples.

Ils ont donc été insérés dans ma question par autrui.
Je ne vois pas qui en aurait ce pouvoir, hormis le site Question-Orthographe, lui-même.

Les astérisques ne sont donc pas toujours du fait des rédacteurs eux-mêmes, comme vous venez de l’affirmer.

Je veux dire que le site a été programmé de telle sorte que les mots contenant con/*** sont astérisqués.

En effet, il y a donc une main automatique… je l’ignorais. Manifestement, c’est aléatoire car certaines grossièretés lui échappent ! Ce n’est pas ce que j’appelle de la censure…

Je trouve très drôle. Et rassurant que ce soit une main automatique qui soit si prude !

Drôle en effet, rassurant, je ne sais pas, puisqu’elle ne s’est pas programmée toute seule, cette main ; quant à sa parfois très inadéquate façon de censurer (puisque c’est tout de même bien de ça qu’il s’agit)*, ça prouve qu’elle est très mal programmée.

* Joëlle, voyez les sens 1 et 3, vous ne pensez toujours pas que le terme est approprié ?

Je suis d’accord sur la démarche, je ne veux pas jouer sur les mots, mais avouez qu’il ne s’agit pas d’un problème d’opinion ou de discrimination, c’est au pire une pruderie que chacun jugera selon sa sensibilité. Vous avez dit que c’était une pratique courante pour éviter des débordements sur les réseaux sociaux. Personnellement, je ne vois pas l’intérêt de s’exprimer par grossièretés, sauf pour un auteur, mais cela dépasse le propos de ce site. 

@ Joelle

Qui vous a parlé de l’intérêt de s’exprimer par des grossièretés ? Moi ?
Non.
Ai-je pour habitude de m’exprimer grossièrement ?
Non
Suis-je auteure ?
… Allez savoir.

Comme, allez savoir pour quelles raisons 😉 ,  je commence à m’interroger sur vos réponses ou interventions à mes posts qui semblent être devenues affirmations (fausses) ou de plus en plus négatives, ces derniers temps.
(allez savoir pourquoi là encore, cela me fait penser à autrui. Une idée certainement)

Je regrette le temps où vos réponses à mon intention, étaient avant tout, même lorsque divergence s’ensuivait, instructives. Je les appréciais énormément.
Bonne fin de soirée Joelle

@ Tara

Je vous remercie pour votre retour bien que… je ne sais pas si vous y maniez l’ironie ou bien si vous êtes très sérieuse.
Je m’explique.

Je ne trouve pas que cela soit rassurant qu’une main « automatique » soit prude sans faire de distinction entre me. rde et  le substantif foutre ou encore le verbe baiser (dans le sens baiser une personne). Excusez-moi, mais je trouve les derniers mots moins « sympathiques »  que le premier.

Je ne trouve pas rassurant la manière de cheminer de « l’humain » qui est derrière cette main automatique. Main automatique qui va, à son niveau, faire foi.

Drôle ? Par dérision, oui peut-être… mais uniquement dans le sens où l’on ne peut nier (ce qui est amusant de fait) que cette main automatique est forcément dirigée par le cheminement de pensée de l’humain qui l’a créée.

Bonne soirée Tara

@ Marcel

Je vous rejoins à 100%
Un programme ou algorithme est créé par un humain (enfin majoritairement… encore)
De ce fait, ces dernières « mains automatiques » sont influencées et conçues via le cheminement de pensée, les certitudes ou encore les données sélectionnées par cet humain.
Est-ce rassurant ? Pour moi non.
D’une manière générale, non et en matière de Français, encore moins.

Preuve en est, si tant est que ce soit une main automatique qui a modifié ma rédaction, que cela a été effectué sans aucune logique ni le moindre sens de nuances ou de réflexion.

Je ne fais pas de valeur de jugement et à chacun sa sensibilité mais quand même…Censurer le nom de Cambronne qui date du XIIᵉ siècle et ne pas censurer le substantif foutre qui qualifie si laidement le nom sperme ?Censurer »me. rde » et ne pas censurer le verbe baiser employé laidement dans le sens baiser une personne sexuellement…?

Je ne sens pas là de logique propre à être rassurante, ce autant dans la main automatique qui censure que, pire encore, dans l’humain qui a créé cette main… censée désormais faire foi en étant utilisée en ce sens, de trancher.

En fait, je vois dans ces mains automatiques autant service rendu que danger, car il est très borderline de surfer entre règles et abus.

Je suis assez active sur les réseaux sociaux et j’ai par ailleurs également auprès de moi deux professionnels de la programmation. Ce que je constate, comme ce que ces deux professionnels me confirment, c’est bel et bien la difficulté à ne pas imposer comme règle générale (qu’elle soit positive ou négative) ce qui ne représente pas la majorité absolue, à savoir ne pas évincer, de manière péremptoire, les multitudes de cas par cas, les minorités. Ces dernières étant parfois existantes dans des proportions allant jusqu’à 50%, soit à la quasi-majorité des options.
Comme me disent mes deux pros, en fait, il faudrait des « humains » pour contrôler au cas par cas ces programmes ou algorithmes automatiques ! 😉

Et, c’est ainsi que j’en viens à la réflexion suivante…
Si une entreprise, un site (ou 1000 autres) s’appuie sur des algorithmes qui ne peuvent être le reflet d’une réalité faisant foi, car manquant de nuances, ou n’intégrant pas parfois jusqu’à 50% des autres cas existants, n’est-il pas de leur ressort (voire de leur obligation et responsabilité) de contrôler que ces « mains automatiques » ne desservent pas leurs propres intérêts humains ?

Vous avez remarqué avant moi que mes écrits ont été modifiés.
Nous savons qu’ils l’ont été à mon insu, comme à l’insu de tous les lecteurs.

Y a-t-il eu contrôle en amont pour que ce désagrément péremptoire ne survienne pas ? Non
Y a -t-il eu en amont un message humain me prévenant de maladresse ou de mots considérés comme étant bannis de ce site ? Non.
Y at-il eu par la suite le moindre début d’excuse à l’égard de mes propos « censurés par des astérisques » ? Non

Pensez-vous pour autant que ma question n’était pas en lien direct avec l’usage de la langue française ?
Pensez-vous qu’il était inopportun de citer des exemples, objets mêmes de la question  ?
Pensez-vous que dans ce cadre, pur objet de sujet concernant la langue française, il était judicieux que l’on modifie, à l’insu de tous (y compris du mien), mon propos ?

À ce titre, n’est-il pas peu rassurant de se demander si l’on se doit tous désormais de vérifier que chacun de nos propos (questions, réponses, commentaires) n’ont pas été modifiés… sans que l’on soit prévenus ?

Peu rassurant, j’en suis certaine.
Inquiétant, je le pense aussi.

Ce fût long et pas forcément limpide, je l’avoue avant les foudres de guerre 😉 , mais bon, j’ai été choquée par ce qui vient de se produire.
Et, contrairement à certains/certaines, je ne pense pas que ce soit uniquement un degré de pudeur propre à chacun/chacune qui m’ait (m’a ?) interpellée.

Je vous remercie de m’avoir exprimé votre sentiment Marcel.
Bonne fin de soirée

Oui Cocojade, vous avez bien évidemment raison. Mon message était léger et un peu sot parce que j’étais d’humeur légère et un peu sotte .
Les réflexes des mains automatiques conduisent potentiellement (l’adverbe n’enlève rien au problème, au contraire)à des gênes importantes, et entravent plus souvent qu’on ne pense la liberté d’expression.
C’est d’autant plus préoccupant que, comme vous le dites, aucun recours ne semble possible du moins de façon suffisamment facile.
Et que ce type de contrôle aveugle devient de plus en plus fréquent.

Bonjour Tara,

Je suis soulagée par votre message et je suis également bien heureuse que vous ayez été d’humeur légère et un peu sotte !
(je ne fais que reprendre vos mots, je ne me serais pas permise sinon 😉 )

C’est vrai que cela fait du bien d’être parfois d’humeur légère et même sotte. Impossible de ne pas vous rejoindre sur ces propos.

Je vous rejoins par ailleurs sur la « dangerosité » potentielle de ces mains automatiques.
Parce que pour gagner en positif d’un côté (ce qui est très bien) on en perd de l’autre.
Ces automatismes ne savent pas faire la nuance que seul un humain peut faire.
Cela crée donc des sortes de normes qui finissent, effectivement, par mettre quasi tout le monde dans le même sac et, oui, ceci sans aucune possibilité de recours. (Car oui, soit tu réponds et corresponds à ces normes, soit tu es hors de ces normes… Préprogrammées)
Cela me dérange, d’autant plus quand on constate que cette tendance à ces mains automatiques est en pleine croissance.

Je ne vais pas m’aventurer ici à développer, mais dans un sujet parallèle, je vois un peu le même borderline dans l’IA.
Du positif comme du négatif. Je parle de l’IA à laquelle les étudiants recourent par facilité sans réaliser que celle-ci, loin de les servir sur le long terme, leur enlève capacité humaine à la réflexion, ceci les menant petit à petit sur le sentier de la bêtise. Idem pour l’IA qui est capable de créer de véritables œuvres pour les élèves des beaux-arts (et à leur place) là où avant, existait la compétence et/ou le don « humain » donné à créer des œuvres magnifiques.

Bref, sans être une révolutionnaire acharnée, je suis tout de même une personne qui voit s’écouler le temps, ses changements et je suis aussi une lectrice assidue (curiosité quand tu nous tiens 😉 )
En ce sens, parfois, le côté « Orwellien » de certaines choses m’interpelle.

Merci d’avoir pris la peine de me répondre Tara 🙂