L’intérêt de la question réside plus dans l’explication de la règle que dans sa connaissance « mécanique ». Il s’agit  d’une question  grammaticale et de sens.
– Elles sont plus dures que prévues : prévu est un participe à fonction d’adjectif d’où l’accord. Vous écririez ainsi : Elles sont plus dures que clémentes . Il n’y a aucune ellipse.
– Elles sont plus dures que prévu :  prévu est un participe passé dans la subordonnée où l’on fait l’ellipse du verbe  (… que [ce qui était] prévu) . Dans votre exemple, c’est évidemment le cas.

On ne peut donc faire l’économie de l’analyse grammaticale et sémantique avant d’accorder ou non. On peut en effet aussi bien écrire : Elles sont plus attendues qu’espérées  ou qu’espéré selon ce qu’on veut dire. Dans le premier cas, on exprime que les choses attendues ne sont pas spécialement souhaitées ; dans le second, qu’elles sont plus attendues qu’on ne le souhaitait.

Cela étant, la prononciation est identique dans 95 % des cas, la nuance est donc gommée et l’accord souvent fait à tort.

P.S. On ne doit, en bonne rédaction, faire des ellipses que si l’on ne fait pas courir au lecteur le risque d’une mauvaise interprétation. Dans le cas contraire, on doit tourner autrement sa phrase, la clarté l’emportant toujours sur la commodité.

La phrase correcte est à écrire avec « prévu » invariable. Ce ne sera pas la seule erreur de certains journalistes (ce n’est pas un point de vue) mais l’erreur est humaine, qui n’en fait pas ?

Bonsoir,

Je pense qu’il n’est pas logique d’expliquer l’erreur par cette ellipse. En effet, dire « les sanctions plus dures que celles qui étaient prévues  »  amène à penser qu’il y a d’un côté les sanctions actuelles , et d’autres sanctions qui étaient prévues. Donc, faire une ellipse revient à nier cette différence, à nier qu’il y a deux  groupes  : les sanctions plus dures, et celles qui étaient prévues.
Je trouve qu ‘ il serait plus juste  de dire : sanctions plus dures que celles prévues.
ou bien le classique  » plus dures que prévu ».

Tony,  comme vous me demandez expressément mon avis, je ne peux mieux  faire que de vous le donner, bien que Joëlle ait déjà répondu à votre question. Toutefois, e vais  essayer d’éviter de « trop »  la copier pour échapper au moins 1. 🙂

Plus… que prévu, moins…  que prévu  sont sont des tours elliptiques à comprendre comme « plus qu’il n’était prévu », « moins qu’il n’était prévu », ce qui entraîne l’invariabilité de prévu dans les cas de l’espèce. 

Ex. :  Sa maladie  fut plus longue que prévu (et non pas : °que prévue) = « plus longue qu’il n’était prévu ».
Contrôle des chômeurs : des sanctions plus dures que prévu. 
 

Bonjour,

S’agit-il de cet article ?

Czardas, bonsoir,
Comme toujours, vous pensez avoir un coup d’avance sur moi, mais pas encore hélas pour vous (mais c’est bien essayé !). J’en étais sûr que vous alliez vérifier, j’ai fait exprès de citer le nom du journal en question. Il se trouve que ce n’est pas cet article que j’ai lu, mais un autre figurant sur la page l’Est républicain sur les « réseaux sociaux » (photo ci-annexée pour preuve). Une fois encore votre méprisance camouflée vous fait défaut.
Par ailleurs, j’attends la réponse de l’Académie pour « qui » et « auquel » pour vous démontrer que j’avais raison à ce sujet.
In fine, ce n’est pas à un vieux singe qu’on apprend à faire les grimaces très cher Czardas ! Bonne soirée 🙂

Bonjour Tony,

Bonjour tony,

Je ne vais pas chercher mes renseignements sur les réseaux sociaux où les informations sont émaillées de fautes.
Regardez plutôt ce qu’écrivent les journalistes de la presse écrite. C’est édifiant.

Le Dauphiné

L’express

Le point

Capital

N’écrivez donc pas : J’ai lu ce matin dans un article de journal, plus précisément l’Est républicain… puisque vous avouez que vous avez pris l’information sur les réseaux sociaux.