– Concernant le titre, la catégorie et les mots-clés, pas de problème.
– Pour l’édition de la question elle-même, si elle ne touche que l’orthographe et la ponctuation, d’accord.
– Je m’inquiète peut-être pour rien, mais s’il est possible de reformuler la question, on risque parfois de déformer les propos de l’auteur de la question, non? Et souvent, la question elle-même fait l’objet de correction dans les réponses. Il faudrait peut-être que l’auteur de la question valide le changement? (Je me rappelle d’une question dont le sens a été explicité après plusieurs échanges de questions-réponses 😉 Mon inquiétude concerne la manière dont l’édition pourrait être mise en pratique, en évitant de déborder sur une forme de censure. Il me semble que ce n’est qu’au cas par cas, que certaines questions pourraient être remaniées, avec l’accord de son auteur (sauf si c’est trop ancien, et que la personne ne fréquente plus le site). 
– Il me semble qu’à part de très rares cas, il suffirait de reformuler le titre des questions pour faciliter la recherche. Ce serait plus rapide à réaliser (quoique déjà assez long), et ne changerait pas la suite des échanges.
– concernant les réponses, même celles qui ont l’air « moins » utiles peuvent servir à la réflexion ou à la compréhension de quelqu’un (ça m’a déjà servi), chacun ayant des besoins différents.

Oui la question

Pour vocation de a été vues 10169 fois .

C’est vrai, cela donnerait une meilleure « tenue », à condition que les retouches restent limitées, car, après tout, il y a des questions de tout niveau et l’objet de ce site est justement de répondre à tous.

d’accord avec: « un simple brossage (majuscules, fautes, ponctuation) rend l’aspect plus fréquentable. »
… même tel quel, je serais étonnée que ce site puisse passer pour un blog d’illettrés!

Moi aussi, Myrtille ! 😀

Bonjour PhL.
Il me semble que le webmestre a prévu dès le début les interventions que suggère Chambaron, puisque certains ont les autorisations nécessaires pour le faire.
Pour la correction des questions, je suis d’accord avec vous, cela peut être délicat, mais si chacun y met de la retenue (à définir), peut-être pas impossible.

Dans ce cas, c’est parfait… et merci Chambaron pour cette heureuse initiative !

De rien ! C’est pour l’agrément général.
Concernant les corrections apportées au texte des questions, le problème me semble très virtuel :  le questionneur peut en effet rapidement se plaindre (en public ou en privé) d’une déformation de sa pensée, ce qui est plutôt vexant pour le correcteur. Cela engendre un cercle vertueux de modération.

Bonjour Joëlle,
Rassurez.vous, il n’y a pas de polémique ni d’antériorité dans ma question. Relisez tranquillement, il n’y a que du positif…

Bonjour Evinrude

Et pourquoi pas participe passé tout cour ? avec des tas d’exemples , avoir, être,
les pronominaux , je pense qu’il faut un mot clé simple , vous avez raison 
mais bon , qu’en pense chambaron ? en tout cas ce n’est pas bête.

Je fais des tests. C’est gratuit, on peut supprimer ensuite.
En réfléchissant, je me suis aperçu que l’intérêt des recherches se focalisait sur des difficultés bien cernées. « Participe passé avec avoir » est sans doute la plus typique : on rappelle sans arrêt la même règle, quel que soit le verbe.
Dans cette famille, on aura aussi :
2. « Participe passé avec être »
3. « Participe passé verbes essentiellement pronominaux »
4. « Participe passé verbes occasionnellement pronominaux »
5. « Participe passé verbes réciproques »
6. « Participe passé verbes spéciaux » (s’arroger par exemple)
On en vient au concept que le premier mot clé est le titre d’une règle. Cela peut paraître long comme intitulé, mais avec six mots clés, on encadre toutes les questions (possibles omissions de ma part) sur les participes passés. C’est ergonomique.

Pour chaque difficulté, on pourra ainsi avoir la même structure :
1. Catégorie existante du site : Général, Conjugaison, Accords, Langue ;
2. Mot clé principal : la règle concernée ;
3. Mot clé secondaire : contextuel par exemple (littéraire, néologisme, vieux français, argot, anglicisme, etc.) ;
4. Mot clé tertiaire : le mot lui-même, celui du dictionnaire ;
5. Mot clé bonus : par exemple « Exception », « Sujet à débat », etc.

Ce n’est pas compliqué, c’est juste rigoureux et méthodique.

Il me semble que définir chaque question par plusieurs mots clés permet une recherche plus intuitive.
La personne non habituée au site doit pouvoir facilement retrouver une règle, en rapport avec la question qu’elle veut poser, et pour cela doit avoir la possibilité de plusieurs « entrées ».

Si l’on reprend l’exemple du participe passé, il faut effectivement avoir la possibilité de faire une recherche générale par le mot clé « participe passé », mais aussi par « avoir » ou « être » ou « verbes pronominaux ».
Mais différencier « verbes essentiellement pronominaux » de « occasionnellement pronominaux » et « réciproques », c’est, à mon avis, déjà entrer dans la règle qui n’est pas connue par celui ou celle qui pose la question. Il est peut être préférable de laisser « verbes pronominaux »

En ce qui concerne les catégories définies initialement par le site,  (Général, Conjugaison…) je ne vois pas l’intérêt de les garder car on ne les retrouve plus ensuite lorsque l’on fait la recherche par  mots clés, ou bien il faut introduire un premier niveau de recherche par cette catégorie.

Enfin la question des corrections orthotypographiques des questions pourrait être résolue par un commentaire (comme on le fait déjà) qui apparait en premier lieu, avant les réponses. Cela permet de laisser s’exprimer le questionneur, avec les fautes qui correspondent souvent à la règle posée mal connue, mais aussi de faire remarquer avec courtoisie la faute qu’il n’avait pas vue. Cela peut aider, je crois, le questionneur.

J’y avais pensé. Mais le problème est technique : on ne peut extraire qu’une seule liste par mot clé et il n’est pas possible de combiner des critères pour affiner.
Par ailleurs, l’usage des mots clés est essentiellement à destination des répondeurs. Le questionneur ne s’en sert pas : depuis l’origine, à peine quelques utilisations dispersées.
Je suis votre idée que la « catégorie » est d’impact faible : trop peu d’articles et manquant de pertinence. Il faut reporter cela dans les mots clés.

Avant d’écrire une question, il est pourtant utile de vérifier sur le site, si la question n’a pas été déjà posée. Et je pense que certains le font.

Mais quand on fait, aujourd’hui, une recherche par mots clés, je m’aperçois qu’il renvoie d’abord, les questions qui comportent ce ou ces mots dans leur titre, et ensuite dans la question… (j’ai tapé « sujet collectif » dans la zone de recherche, j’ai eu le retour de 2 questions, mais pas de celle où j’avais mis « sujet » et « collectif » en mot clé !)

Il ne serait pas inutile que le webmestre nous éclaire…

Mais si, pour commencer, nous corrigions tous les titres, je pense que le référencement interne (et externe : faites un essai sur google) en serait déjà bien amélioré.

Les questionneurs ne vérifient JAMAIS que la question a déjà été posée. C’est comme cela…

Au regard des différentes réactions (le sujet mobilise plus que je ne le croyais), je retiens pour l’instant les idées suivantes :
1. Reformuler le TITRE des questions : c’est la porte d’entrée et l’accès au web de masse ;
2. Mettre le texte de la question au propre, juste sur un plan orthotypographique : un peu de tenue ne nuit pas, et pas de conflit potentiel ;
3. Restreindre l’usage des mots clés au repérage des questions et des réponses ayant un véritable intérêt, dans une sympathique et conviviale anarchie permettant à chacun d’indexer ce qui lui plaît. Si je souhaite suivre toutes les discussions sur les « Exceptions » aux règles de base, j’annote la question avec le mot clé « Exception » et  le tour est joué ! « Hibou, s’arroger, chou, vieux homme, caillou, funérailles, genou, fanzone, pou, ripou, violette, joujou, in fine » : tous les bijoux de notre grande et belle famille.

Je me rallie à votre panache blanc… Sauf que, quatre fois sur cinq, quand je clique sur « modifier » (la question), cela me renvoie un formulaire vierge. Donc, je ferai ce que je pourrai.
Finalement, sur les mots clés, vous aviez raison, point de sert de les multiplier, apparemment ça ne sert à rien.

Merci Chambaron de nous indiquer comment procéder pour faire apparaître les mots clés des questions posées.

La barbe ! Je suis redevenue « Maître ». Voilà une autre question à régler, celle des statuts – badges .

Bonsoir Zully,
En fait, des modifications non planifiées ont été possibles brièvement pour les  membres à cette époque . C’était peut-être accidentel car, malgré nos demandes, l’administrateur n’a pas donné suite et le site est revenu à son état d’origine. Cela a donc finalement été un coup d’épée dans l’eau.

Pour votre statut, il évolue automatiquement. De toute façon, tout le monde connait tout le monde et vous ne devez pas vous émouvoir d’accéder aux fonctions supérieures : c’est surtout le reflet de la régularité et le signe que vous avez appris ici quelques petites choses sur la langue française…