Dans cette situation où vous doutez de l’accord, utilisez un féminin qui « s’entend » : diriez-vous « pour être assis, les joueuses… » ou bien « pour être assises, les joueuses… » ? Même chose avec « admis/admises » par exemple. L’accord ne fait aucun doute dans ce cas, donc : « Pour ne pas être accusés de tricherie, les joueurs… »

Bonjour,

En effet ! Merci beaucoup pour le conseil que j’avais presque suivi mais avec un féminin muet (pommes mangées) d’où le doute qui subsistait.

Encore merci.

L’argument de l’accord en genre qui s’entend n’est pas suffisant si le doute ne porte pas sur l’accord en genre mais qu’il porte sur l’accord en nombre, c’est-à dire sur la possibilité d’une approche individualisée.
On rencontre en effet çà et là, quand la correspondance entre le nom et l’adjectif est assez théorique, des noms sans marque du pluriel et des adjectifs non accordés en nombre :
— certains garçons veulent devenir pompier, et beaucoup de filles veulent devenir infirmière…
— pour avoir une chance de devenir général, les soldats doivent…
— pour vivre heureux vivons caché (Jean-Pierre Claris de Florian, XVIIIe siècle)
Aucune de ces phrases sans accord n’est actuellement recommandée, mais quand on en rencontre une, nous devons le plus souvent reconnaître que l’auteur, le locuteur, a construit sa phrase comme avec un adjectif distributif sous-entendu (ils veulent chacun devenir pompier ; restons, chacun de nous, caché…), et qu’il ne fait pas forcément considérer cela comme une faute syntaxique.

Le contexte de votre phrase, et en particulier le passé composé appliqué à des joueurs qui semblent clairement identifiés, impose de respecter la règle simple : les adjectifs (et participes passés utilisés adjectivalement) s’accordent avec le nom qu’ils qualifient, et indépendamment de la construction.