Porte-manteau et portemanteau
Bonjour,
Je viens de constater que j’ai toujours commis la faute d’écrire un porte-manteau (avec un trait d’union) car l’orthographe juste de ce mot semble être un portemanteau.
J’ai cherché à comprendre d’où m’était venue telle erreur et j’ai constaté (sur le dictionnaire de l’académie française) que le mot composé porte-manteau y avait été de mise jusqu’à la 5e édition. C’est à partir de la 6e édition qu’il a été remplacé par portemanteau (sans trait d’union).
Quelqu’un saurait-il quelle est la raison de la disparition du trait d’union s’il vous plaît ?
Question subsidiaire : Je suis certaine (enfin, comme on peut l’être 😉 ) de ma date de naissance et je sais donc que portemanteau (sans trait d’union) était déjà de mise lorsque que j’étais sur les bancs de l’école… Et pourtant je suis quasi certaine d’avoir appris à l’écrire porte-manteau. Ce terme aurait-il pu encore être accepté après le changement en vigueur de l’académie française ?
Merci pour vos réponses
Il faut rappeler que les rectifications orthographiques cohabitent avec l’ancienne orthographe jusqu’à la disparition des anciens rédacteurs comme moi.
Et… également comme moi donc 😉
J’avoue qu’il me rassure de savoir que l’on m’a bien appris la forme « porte-manteau » sur les bancs de l’école.
Non pas que je refuserais d’accepter avoir commis cette faute depuis toujours sans raison, mais parce que je commençais à douter de ma mémoire (qui n’est déjà pas toujours au top)
En résumé, d’après la réforme de l’orthographe aujourd’hui en vigueur, dois-je en déduire que :
1 – les anciens rédacteurs 😉 se doivent désormais d’écrire obligatoirement ‘portemanteau, portemonnaie » ?
2 – ou bien, que la cohabitation des 2 variantes orthographiques reste admise/tolérée ?
Vous pouvez m’éclairer s’il vous plaît ?
Bonsoir,
On peut voir, ainsi que vous le fîtes, que portemanteau s’écrit de cette manière dans le dictionnaire de l’Académie française depuis la 6e édition, soit depuis 1635 et les suivantes…
L’explication de la réforme de 1990 ne fonctionne pas dans ce cas précis. Il n’y a aucune raison rationnelle pour que vous ayez appris à écrire ainsi, sinon l’erreur humaine.
L’analyse des occurrences des différentes orthographes de ce mot dans les textes publiés depuis deux siècles montre clairement que la construction en un seul mot s’est imposée :
Cdlt
Intéressant, j’ai toujours mis un trait d’union, je fais donc partie des malappris…
Et moi, j’ai dû naître entre 1800 et 1820… (arf)
L’une de mes tantes était institutrice (mention ++ si l’on tient compte du fait qu’à son époque, elle a été la plus jeune institutrice de France). Elle a pratiqué longtemps et, même devenue directrice d’école, a continué d’enseigner jusqu’à sa retraite.
Je vais me diriger vers elle (je me souviens comme elle était à cheval sur les règles de la langue française) pour savoir quelle version elle enseignait, ou était tenue d’enseigner, dans les années 60/70/80 … (du XXe siècle 😉 )
Dès qu’elle m’aura fait part de son « expérience », je reviendrai ici pour dire ce qu’il en est de la « réalité » de nos apprentissages sur ce sujet.
… De fait, j’étais certaine que l’on m’avait appris à écrire « porte-manteau » et non pas « portemanteau ».
J’étais prête à convenir, à contre-cœur tout de même (et oui, j’ai souvenir ici aussi du trait d’union enseigné), que ma mémoire était défaillante, mais le fait que Joelle ait eu le même sentiment que le mien m’interroge.
Au nom des anciens rédacteurs, enquête lancée 😉
Quelque peu différent avec le corpus français. 😉
Bonjour Ouatim,
Effectivement les deux graphies semblent exister depuis bien avant nos naissances.
Porte-manteau en étant visiblement la variante usuelle autrefois.
Votre graphisme tend à montrer que portemanteau a réellement pris son essor (indiscutable) en 2000.
Par ailleurs, il est évident que sa progression commence à être parlante vers 1990 (hasard ? 😉 )
J’aurais tendance à dire ‘peu importe » car ce ne sont pas les rectifications orthographiques de 1990 que je remets en cause (cela va de soi).
Je cherche juste à savoir si ma mémoire est défaillante quant à l’enseignement que j’ai reçu sur les bancs de l’école.
N.B. Ce qui m’interroge en regardant votre graphisme, c’est la remontée de la graphie « porte-manteau » après 2000. Certes, elle est sans commune mesure avec l’autre (sans le trait d’union), mais elle est réelle. Il serait enrichissant de savoir pourquoi, car personnellement, sur ce coup-là, je ne vois aucune raison logique à cela.
À l’attention de Catbaloo, que je cite cette fois volontairement (Il nous est impossible ici de pouvoir échanger via une messagerie entre nous)
Le savoir me semble (voyez que je reste sous une forme qui implique le conditionnel) être fait pour » transmettre ». (cela, en revanche, j’en suis convaincue, d’où l’indicatif 😉 )
Vous paraissez dernièrement penser que le vôtre (d’avis) implique, de fait, vérité absolue.
La langue française est compliquée sur bien des points (c’est peu de le dire) . Elle induit souvent des courants de pensée… différents. Je pense (je n’en suis pas certaine pour autant, mais je veux le croire) que chacun d’eux a sa place…sous réserve d’avoir l’humilité de préciser que son prisme n’est pas ‘ valeur absolue ».
Vous êtes venue interagir sur ce post (de vous-même) et vraiment, j’aurais tendance à apprécier car les avis contraires me semblent toujours les bienvenus à toute réflexion.
Cependant… Vous semblez encore cette fois faire (et à nouveau faire) confusion entre…votre avis et/ou votre manière de penser, ET vérité absolue.
Je vous cite
» Il n’y a aucune raison rationnelle pour que vous ayez appris à écrire ainsi, sinon l’erreur humaine« .
Sans blague, et avec tout le respect que je porte à autrui, comment pouvez-vous avoir la prétention d’affirmer ceci ? Vous avez « référence » indiscutable…?
Si « oui » vous êtes la bienvenue, mais étayez toutefois vos affirmations. (ne serait-ce que pour notre réflexion et notre compréhension)
Si « non », j’aurais tendance à vous engager à vous « abstenir ».
En effet, s’abstenir peut également être signe « d’humilité ».
Visiblement, vous ne l’aviez pas bien compris (je pense désormais qu’il vous l’est clair) mais je réfute et je repousse toute personne qui aurait la prétention de penser que « son avis » puisse faire foi, encore plus en matière d’apprentissage. Je réfute et repousse toute sorte de « pouvoir » qui n’aurait comme seule base que d’imposer « avis » (les exemples de dérives sont « légion »)
Je prône humilité gardée en toute chose et, pour moi, cela s’applique pareillement dans la transmission de notre langue française.
Sous peine, comme vous l’avez fait dernièrement ( à tort ou à raison ?) de demander aux modérateurs de ce site de surveiller et contrôler vos propos et avis « affirmés » sur ce site (propos et avis qui « pourraient » être contraire aux principes mêmes de la langue française), je vous engage à employer le conditionnel pour ce qui n’est que du ressort de « vos avis »
Merci d’en tenir compte Catbaloo.
(Et/ou tout-au-moins de ne pas venir interférer à nouveau dans mes posts avec vos « avis » s’ils ne sont étayés par autre que « votre » propre avis.
Bien respectueusement
Ps : je n’ai aucune honte à avoir tort ni à me tromper.
» Je ne perds jamais, soit je gagne, soit j’apprends » (Nelson Mandela)
Sur cette base, j’aurais honte à laisser quiconque nous dire être dans l’erreur… Si ce n’est pas vrai.
Bonsoir,
Je reviens ici (comme promis), pour indiquer à toutes les personnes de France qui, comme moi, ont appris sur les bancs de l’école la version orthographique ‘ porte-manteau » qu’elles n’ont rien qui puisse ressembler à des « malappris ».
Je reviens ici pour leur préciser clairement que ce souvenir est bien ET réel, ET réalité et que ce souvenir ne peut en rien être qualifié gentiment « d’erreur humaine ».
De fait, dans les années 70/80/90/2000 les instituteurs (ou professeurs) de l’école publique française enseignaient à leurs élèves la graphie ‘porte-manteau »avec un trait d’union. Ce, AVANT les rectifications de 1990 (ce qui nous concerne) …. comme également APRÈS les rectifications orthographiques de 1990 recommandées (donc non obligatoires).
Je pourrais développer le sujet plus avant (j’ai fait une tonne de recherches et ai même sollicité diverses « instances ») mais je vais faire court.
Je persiste et signe mes propos quant à la dangerosité de quelques « sachants » n’ayant pas l’humilité d’employer le conditionnel quant à leurs « AVIS ».
À mes yeux, ces personnes desservent la langue française et sont même « dangereux » dans la transmission du savoir.
Les apprenants (terme non péjoratif d’autant que j’en fais partie 😉 ) sont ici dans le but d’apprendre et/ou d’évoluer dans la langue française. Il n’est pas du ressort desdits « érudits » de leur laisser penser ou croire que LEUR avis EST parole d’Évangile.
Je vous cite expressément et volontairement Catbaloo car je trouve son manque d’humilité dangereux pour les apprenants.
» Il n’y a aucune raison rationnelle pour que vous ayez appris à écrire ainsi, sinon l’erreur humaine. »
Votre « avis » Catbaloo aurait pu bien évidement être « entendable » et source à discussions intéressantes, mais de fait, vous auriez dû avoir humilité, car l’affirmer était et FAUX et NON AVENU, sur toute la ligne.
Je réitère.
Merci, en respect de l’intellect de tous, de bien vouloir employer le conditionnel lorsque vous ne faites qu’exprimer votre… avis.
(ceci étant dit, Joelle, ou toutes les autres qui ont pu s’interroger quant à leur mémoire, notre souvenir quant à notre apprentissage, même si un avis semblant formel a pu nous en faire douter, n’était pas « erreur »… il était réel 😉 )
Sauf autre « certitude » (Catbaloo 😉 ), sujet clos 🙂 🙂 🙂
Bonne fin de soirée à tous.
Mes respects
