Ponctuation
Bonjour à tous,
Pourriez-vous me dire si ce passage est ponctué correctement? Je me demande si les virgules suffisent ou s’il faut des tirets, étant donné que la phrase est longue. Quant au contexte, il s’agit d’une dame qui se trouve dans une soirée dans un petit village de montagne, dont l’ambiance de fête lui rappelle son passé extraordinaire, sur la Côte d’Azur, avec son mari Alexeï.
Le feu d’artifice, la réception aux chandelles, qui tranchaient sur les us et coutumes d’un pays aussi perdu, l’avaient ramenée dans le hall du luxueux hôtel Carlton devant lequel l’aurait attendue, un groom prêt à lui en ouvrir obséquieusement la portière, l’étincelante Delahaye douze cylindres que pilotait jadis Alexeï, un foulard rouge d’artiste noué autour du cou. Cela se passait à Cannes, trente années en arrière.
Merci!!
Bonjour,
Je ne mettrais pas de virgule devant « groom ». J’écrirais « »de » devant « l’étincelante » et supprimerait la virgule juste après « portière ».
Vous pouvez mettre une virgule devant « que pilotait ».
Source : Jacques Drillon, Traité de la ponctuation française, Gallimard.
Bonjour,
Je la trouve bien ponctuée, mais l’avalanche des juxtapositions et incises n’en rend pas la compréhension aisée. C’est particulièrement le un groom prêt… qui est un poil perturbant : on peut dans un premier mouvement le prendre pour le COD de attendre (je pense que c’est ainsi que Prince a compris la chose, auquel cas, il faudrait effectivement supprimer la virgule), ce qui rend la suite peu intelligible et oblige à faire un retour en arrière pour accéder au sens. Le problème, c’est que je ne lui vois pas d’autre place vraiment meilleure.
devant lequel l’aurait attendue l’étincelante Delahaye douze cylindres, un groom prêt à lui en ouvrir obséquieusement la portière, que pilotait jadis Alexeï, un foulard rouge d’artiste noué autour du cou.
Pas mieux, voire moins bien, et idem, si on le rejette à la toute fin de la phrase.
Que faire alors ? Ben soit garder ainsi en prenant le risque de désorienter le lecteur, soit reformuler. Peut-être que c’est un peu amusant de ne pas faciliter le boulot du lecteur, mais alors pas trop souvent dans le bouquin, sinon y a gros risque d’abandon.
En fait, en relisant la phrase et la proposition de Prince, ça peut le faire, à condition évidemment de supprimer également le en et d’accepter le léger changement de sens :
l’avaient ramenée dans le hall du luxueux hôtel Carlton, devant lequel l’aurait attendue un groom prêt à lui ouvrir obséquieusement la portière de l’étincelante Delahaye douze cylindres que pilotait jadis Alexeï, un foulard rouge d’artiste noué autour du cou.
Perso, je préfère – évidemment – le sens de la phrase originelle.
Puisque Jacques Drillon dit qu’il ne faut pas de virgule devant le mot groom, c’est qu’il n’en faut pas. Vous voulez peut-être qu’on vous précise la page ?
Hi George ! Je visais juste la réponse de Prince qui dit un truc faux — ça peut arriver — et conclut en nous donnant le nom d’un linguiste, un titre de livre, un nom d’éditeur ; parfois, il donne aussi la date d’édition, des numéros de page, un ISBN… car il est bien connu que celui qui cite un numéro de page a raison. Je suis cependant persuadé que les deux personnes ayant répondu après lui ont raison de contester sa réponse, donc mon soutien apparent à la réponse de Prince est effectivement insincère et ironique, et est en fait un discret soutien à vous deux (George et Phil). En cela réside toute l’ironie dont je suis capable, je n’ai jamais été très bon en ironie, désolé.
Mais est-ce que je m’adresse aussi un peu à vous ? oui un peu quand même. Lui eussiez-vous tout simplement dit qu’il était un abruti, je n’eusse pas éprouvé le besoin d’intervenir. Mais pourquoi êtes-vous si nombreux ici à toujours nuancer vos réponses sans condamner clairement les réponses imbéciles, les grosses erreurs ? Vous ne faites que l’encourager à continuer de débiter ses *** s, réponse après réponse.
