Question intéressante. J’essaie plus d’analyser que de vous répondre de façon tranchée.

Prononcés ces derniers mots d’apaisement,  le patriarche rendit l’âme serein. » pour « Ces derniers mots d’apaisement (ayant été) prononcés,  le patriarche rendit l’âme, serein.
 Oui, c’est une formulation que moi aussi j’ai pu  rencontrer mais qui est peut-être vieillie, en tous cas pas claire parce qu’on entend le participe passé comme mis en apposition d’un nom à venir dans la phrase et non comme un des éléments du participe présent composé.
En général, comme vous le savez,   le participe passé  seul  se rapporte à un nom sur lequel il donne une information. Ce nom doit le suivre de près.
Prononcés, ces mots …
Ensuite, on continue comme on veut mais attention à la fonction de « ces mots » qui est de toutes façons le thème* de la phrase
…apaisèrent le patriarche
… qu’il avait lui-même prononcés, apaisèrent le patriarche
…il les oublia aussitôt

*thème = ce dont on parle  – propos = ce qu’on en dit
—-
Voici ce que je lis dans :  Du participe passé en français: fonctionnements, valeur en langue et effets de sens en discours – BresLeBellec p.p..pdf
l’emploi du p.p. nu est impossible avec un verbe transitif en incidence au prime actant6,
comme p. ex. ouvrir :
(12) le point d’orgue était l’instant où, *ouvert la porte, […] il me plaquait contre lui.
Comme précédemment en (ii), le p.p. doit dans ce cas être remplacé par le p. présent
analytique7:
(12a) le point d’orgue était l’instant où, m’ayant ouvert la porte, sans dire bonjour ni bonsoir, lui et moi
encore engoncés dans nos manteaux, il me plaquait avec brusquerie contre lui. (C. Millet, La Vie

Grammaticalement parlant, votre première proposition n’est pas acceptable :
Tout comme l’adjectif, le participe passé employé seul s’accorde en genre et en nombre avec le mot auquel il se rapporte. Lorsqu’il est placé au début de la phrase, on dit qu’il est en apposition :
Prononcés d’une voix douce, ces derniers mots apaisèrent le patriarche, qui mourut sereinement.

De plus, l’élision de l’auxiliaire prête à confusion, pour ce qui est de l’accord, car on ne sait pas qui a prononcé ces mots, (le patriarche ou quelqu’un d’autre ? ) :
[ Après avoir ]  prononcé ces quelques mots, il rendit l’âme.
[ Une fois qu’ont été ] prononcés ces quelques mots…

Pour ce qui est de votre seconde proposition, elle est correcte, si c’est le patriarche qui a prononcé ces mots :
Ces derniers mots prononcés, il rendit l’âme.
Malgré tout, la tournure est assez lourde…

Bonjour,

pour ma part je ne vois pas ce qui pourrait justifier l’ellipse d’une partie de ce qui constitue le gérondif passé  : «Ayant prononcé ces derniers mots d’apaisement,  le patriarche rendit l’âme serein. » alors que la tournure attributive correcte existe : «Ces derniers mots d’apaisement prononcés,  le patriarche rendit l’âme serein. »

De même que l’utilisation par un écrivain (Qu’est-ce qu’un écrivain au demeurant ?) de cette tournure ne justifierait en rien de sa correction.

L’exemple est ambigu, je le concède, et je n’aurais pas l’idée de m’exprimer ordinairement ainsi.  Pour préciser qui parle, j’ajoute cette première phrase : « Après l’avoir béni, le curé l’assura que tous ses péchés étaient pardonnés. Prononcés ces derniers mots d’apaisement,  le patriarche rendit l’âme, serein. »
Il me semble que ce genre de formulation est à l’origine des participes passés devenus prépositions, dont l’Académie considère encore qu’ils peuvent être accordés dans certains cas : « Paul s’était inscrit au concours avec beaucoup d’appréhension. Passées les premières épreuves, il se sentit soulagé et confiant. »
Je me demandai si des écrivains classiques avaient usé de cette construction avec d’autres participes que ceux devenus des expressions figées et s’il était encore possible de le faire.