Mes calculs rénaux ont été dissouts ou dissous ?
Bonjour,
Je potasse en ce moment les règles d’orthographe en vue de mon prochain examen de certification.
Dans votre rubrique « Dissoudre : conjugaison et participe passé », vous expliquez que depuis la réforme de 1990, on a le droit d’écrire « dissout » le participe passé qu’on orthographiait antérieurement « dissous ».
Pfff, encore un savoir qui me rendait fière et une prérogative qu’on m’enlève…
Mais quand j’ai vu dans vos question d’application la question 4. « Mes calculs rénaux ont été dissouts en buvant simplement de l’eau de Vichy. », j’ai sauté au plafond. Bien sûr, incorrect. J’ai survolé le corrigé, certaine de la confirmation, et là, j’ai à nouveau sauté au plafond (une vraie puce ;-)) en lisant « 4. Phrase correcte. »
Mais enfin, c’est impossible ! C’est affreux à lire !!!
Et en plus, alors, à l’examen, je me serais plantée en répondant qu’il y avait une faute ?
Ben ça fait mal.
Rassurez-moi tout de même : est-ce que je me ferais taper dessus en écrivant « dissous », dans cette phrase ? Ou bien y a-t-il une tolérance pour l’ancienne graphie ? (Le comble, une tolérance pour les ringards qui écrivent comme quand on écrivait correctement ! ;-)))
Effectivement, l’Académie française préconise désormais la graphie dissout(e) et absout(e) pour les participes passés de dissoudre et absoudre.
Voir ICI la règle F2 des rectifications de 1990. Elle l’a fait dans la catégorie « suppression d’anomalies », la forme masculine en -sous de ces participes étant incohérente avec le féminin e n-soute.
Comme pour toutes les autres modifications regroupées en 1990, c’est désormais la forme de référence (enseignement, ouvrages), même si l’ancienne graphie reste acceptée pour permettre la transition entre générations.
NB À ma connaissance, il n’y a pas de mot affecté par les rectifications de 1990 aux épreuves de la certification, cela afin d’éviter les litiges. Cela n’empêche apparemment pas leur apparition dans des exercices d’entrainement (après tout, ils existent bel et bien ailleurs).
Je précise aussi que, comme la plupart des relecteurs-correcteurs, j’applique par défaut ces rectifications dans les ouvrages que je révise. Ces graphies, souvent plus logiques, ont donc vocation à devenir la norme avec le temps qui passe. Toutes les éditions du Dictionnaire de l’Académie ont eu cet effet depuis des siècles.
Ah pardon, je crois que j’aurais dû vous répondre dans cette case (Commentaires), plutôt que dans la case « Réponse ». Désolée. 🙂
Merci beaucoup, il faut vivre avec son temps, mais pfff… 🙁
Je suis d’accord sur le fait qu’il y avait des choses à réordonner et à rendre plus logiques, mais à ma connaissance, cette fichue réforme de 1990 n’a pas remplacé « s’époumoner » par s’époumonner » ou « bonhomie » par « bonhommie », alors qu’elle aurait pu (et dû, selon moi) le faire.
Merci de me signaler si je fais erreur !
Je vous suis sur le fait que cette mise à jour (la dernière datait de 1935, pour la parution de la 8e édition du Dictionnaire) est très timide. Le dictionnaire « officiel » reste truffé d’anomalies étymologiques, de distorsions entre prononciation et graphie, de lettres muettes sans justification, de consonnes finales doublées ou non, etc.
Mais plus personne n’entretient vraiment l’outil linguistique car on en a perdu l’habitude par un conservatisme obtus. Cet immobilisme était inscrit dans les gènes mêmes de l’Académie proclamant haut et fort lors de l’édition de 1835 que la langue avait atteint un tel niveau de perfection que rien ne devait plus changer. Nous sommes les seuls, les grandes autorités linguistiques étrangères faisant des ajustements réguliers (espagnol ou allemand notamment, mais l’anglais est aussi à la traine).
Merci pour vos réponses et pour tout ce que je lis, j’apprends beaucoup de choses et je deviens plus souple et tolérante, et aussi plus curieuse des origines, des évolutions, des changements de forme.
Cette réforme de 1990 m’a minée dans mon travail, dans mes connaissances, dans mes certitudes, et elle m’a bien compliqué la vie. Mais c’est vrai, les choses doivent évoluer. À mon goût, certaines devraient évoluer plus vite, car certains changements ou nouveautés me semblent d’un apport évident. D’autres, surtout pas. Comme les accents circonflexes qu’il est régulièrement question de supprimer, et ça, ça me met en colère.
Seuls les accents circonflexes non grammaticaux sur i et u ont été supprimés lors de la réforme (ce n’est pas un projet). La confusion régnait et ils ne représentaient plus rien qu’un archaïsme.
Sur les autres voyelles, ces accents continuent de matérialiser une nuance de prononciation (ouverture ou allongement du phonème) et il n’est pas question de les revoir.
Pour le reste, si vous n’êtes pas un professionnel de la langue, vous pouvez très bien ignorer cette réforme. Les dictionnaires comportaient déjà plusieurs centaines de mots à graphie multiple, ceux issus des recommandations de 1990 ne font que s’y ajouter…
Pour l’accent circonflexe, vous voulez dire par exemple que la crème sûre ne prend plus d’accent ?
Parce que « bien sûr » ou il m’a donné mon « dû », ça j’espère que cela n’a pas été modifié par la réforme !?
J’ai eu un besoin de certitude orthographique quand je travaillais dans l’édition. Aujourd’hui j’évolue dans un cadre moins contraint que celui de l’édition, mais je suis de plus en plus curieuse de la langue. En ce moment, je suis en train de compter les fautes d’un livre publié par un éditeur de bonne réputation, livre censément de bonne qualité, écrit par une personne censément compétente (coach) en matière d’écriture, et j’en suis déjà à 36 fautes relevées en quelques pages. Mais vous m’alertez, il faudra que je vérifie si je n’ai pas pointé des fautes désormais inexistantes. Bon, ça fera peut-être deux fautes en moins. Pour les autres, je suis sûre. 😉
Le mot dû appartient à la catégorie des formes conjuguées et son homonymie très fréquente le met à l’abri d’une suppression.
Pour sûr (et sa famille de sûreté), c’est une exception introduite par l’Académie, il est donc censé garder son accent (pour mémoire, le mot sur de la famille de suret, aigre, acide, n’a jamais eu d’accent). Idem pour mûr, crû (de croitre) pour les mêmes raisons de brièveté et d’homonymie.
Le dernière bizarrerie est jeûne qui correspond, elle, à une réelle différence de prononciation (très rare et souvent oubliée) avec son homonyme.
Pour ces quelques mots, la conservation du circonflexe dans la pratique peut mieux se comprendre même si on ne peut que regretter, par principe, le maintien d’exceptions.
Ah zut, j’étais pourtant sûre, pour la crème ! J’ai failli vérifier, j’aurais dû. 😉
Pour le jeûne, heureusement qu’on le garde ! Je viens de voir que depuis 1990 on peut écrire le verbe jeuner au lieu de jeûner. Sans doute pour l’aligner sur déjeuner. J’aurais préféré l’option inverse : accent circonflexe sur tous les mots dérivés de jeûne, donc déjeûner. Ce serait logique et cela serait conforme à la prononciation convenable. Ça m’agace d’entendre en permanence des gens dire « je pars une semaine, je vais me faire un jeune ».
Comme je l’ai dit, l’accent sur jeûne est affaire de prononciation. Dans le substantif ce phonème est suivi d’une finale muette (le e final) et elle est donc fermée, avec un accent circonflexe.
Dans jeuner, déjeuner la finale n’est pas muette et le son /eu/ est ouvert, donc sans circonflexe.
Cela existe pour de multiples mots : icône-iconique, diplôme-diplomatique, arôme,-aromate, sans pour autant être systématique car lié à l’origine spécifique de chaque mot.
Aaaaah ! Entendu, c’est compris, merci.
