La règle du « Bon Usage » concernant l’accord des termes unis par « ou »
Bonsoir,
Je m’interrogeais sur l’accord du verbe avec des termes unis par « ou ». J’ai trouvé des choses très intéressantes dans le « Bon Usage ».
Certains grammairiens émettent à propos de « ni » et de « ou » un raisonnement analogue. Le verbe reste au singulier s’il n’admet qu’un seul agent logique. Par exemple, comme un régiment ne peut avoir qu’un seul colonel il faudrait écrire :
– Ni Pierre ni Paul ne sera colonel de ce régiment
Or, selon Grevisse et Littré, ces raffinements sont peu utiles et ils disent qu’il s’agit d’arguties de logiciens (paragraphe 940). Toujours selon eux, rien empêche d’écrire :
– Ni pierre ni Paul ne seront colonels (ou colonel ou le colonel) de ce régiment
– Pierre ou Paul seront colonels (ou colonel ou le colonel) de ce régiment
Tout comme :
– Le Pen ou Macron seront Présidents de la République (ou Président ou le Président)
Selon Littré et Grevisse, l’accord avec l’ensemble des donneurs est la construction la plus naturelle (paragraphe 441 et 449) :
– Se dit d’un terrain, ou d’un sable qui s’effondrent quand on veut les creuser
– Si l’enfant, le frère ou la sœur auxquels des biens auraient été donnés {…}
Il en va de même avec l’épithète (paragraphe 339). Selon eux, pour la clarté de la communication, il est préférable, chaque fois que cela est possible, d’accorder avec l’ensemble des noms, afin de distinguer nettement du cas où l’épithète ne doit s’appliquer qu’au dernier nom, comme dans ces exemples :
– Un mot commençant par une voyelle ou un h muet (« muet » ne peut s’appliquer qu’à « h »)
– Vingt-cinq ans de guerre et de paix armée (« armée » ne s’applique qu’à « paix »
Autres exemples avec l’ensemble des donneurs :
– Un rêve né de la vue d’un visage ou d’un corps que Swann avait trouvés charmants
– On doit voir un rouge ou un violet plus intenses que ceux du spectre
– Comme un mot d’amour ou une insulte tombés dans une âme ardente
Vu le poids de ces grammairiens, je pense que leur vision n’est pas dépourvue de sens. Qu’en pensez-vous ?
J’espère que cela pourra servir à certains 🙂
Bonjour Tony, tous ces éléments sont effectivement intéressants, cependant une phrase au début m’interpelle (je cite) :
Le verbe reste au singulier s’il n’admet qu’un seul agent logique. Par exemple, comme un régiment ne peut avoir qu’un seul colonel il faudrait écrire : – Ni Pierre ni Paul ne sera colonel de ce régiment
Ce n’est pas exact. En logique formelle, la négation de (A ou B) est non A et non B soit : Pierre ne sera pas colonel et Paul ne sera pas colonel, il est donc parfaitement logique d’écrire ni Pierre ni Paul ne seront colonel(s) de ce régiment.
Par contre lorsque le ou est exclusif, je trouve inapproprié d’utiliser le pluriel : Le Pen ou Macron seront Présidents de la République me semble fautif (du moins si l’on parle de l’issue d’une seule élection présidentielle).
Bonjour Christian,
Je partage votre analyse avec « ni ».
Il est logique d’écrire :
– Ni Paul ni Pierre ne seront colonel(s) de ce régiment
Mais pour certaines personnes, cela serait fautif car il n’y a qu’un colonel par régiment. Quoi qu’il en soit, selon Grevisse et Littré, le pluriel est plus naturel.
Quant à « ou », il est vrai que le pluriel peut paraître choquant, mais ne peut être considéré comme fautif. C’est une autre façon de voir les choses. On peut voir la chose comme le fait que les deux peuvent devenir Président de la République, mais qu’il n’y en aura qu’un au final
On pourrait éventuellement imaginer le tour suivant :
– Macron ou Le Pen seront le Président de la République (« le » précise bien qu’il n’y en aura qu’un et l’accord du verbe au pluriel précise que les deux peuvent l’être)
On peut aussi dire :
– Macron sera Président ou Le Pen sera Président.
Qu’en pensez-vous ? 🙂
Non, vraiment pas… 😉 même avec le Président de la République, seront au pluriel me paraît contre nature compte tenu du caractère exclusif du ou. Un et un seul des sujets fait l’action, pour moi le singulier s’impose (mais je prends note du fait que le pluriel n’est pas considéré comme fautif). Enfin la dernière proposition (avec répétition de sera Président) est bien sûr correcte mais très lourde.
La règle traditionnelle veut normalement l’accord au pluriel avec des noms coordonnés. Mais il est vrai que la règle que j’ai citée ci-dessus est peu respectée. Des grammairiens ont créé la règle d’accord selon la logique, laquelle est ancrée dans l’usage. Notamment la règle de l’accord de l’épithète. Normalement il devrait s’accorder avec l’ensemble des noms s’il les qualifie tous, mais l’usage privilégie l’accord avec le dernier. C’est la position de certains grammairiens, mais pas celle de Littré et Grevisse.
Mais comprends votre point de vue Christian. Pour moi, tant le vôtre que celui que j’ai cité me semblent corrects. C’est une autre interprétation.
Cela dit, c’est ce qui ressort du « Bon Usage » donc j’en ai fait part 🙂
« Ni Pierre ni Paul ne seront colonel ».
Le pluriel est très logique : « ni Pierre ni Paul » forme un ensemble pluriel, les deux ne seront pas colonel.
Il n’en est pas de même dans « Pierre ou Paul sera colonel de ce régiment ». Ici, c’est soit Pierre, soit Paul, mais pas les deux, le ou est exclusif et, à mon sens, le singulier s’impose.
C’est une façon de voir les choses Jean Bordes. J’avoue que votre vision est plus convaincante car elle est imprégnée dans l’usage, mais je pense que le fait d’écrire la phrase suivante est correct :
– Pierre ou Paul seront le colonel
Le verbe au pluriel précise que les deux peuvent l’être, quant à (le) voire (colonel) tout seul, au singulier, indiquent qu’il n’y en aura qu’un
Allez, on va dire que « Pierre ou Paul seront… » n’est pas faux, mais ce n’est pas logique car « un seul des deux sera… ».
Ici, « Pierre ou Paul » ne forme pas un ensemble pluriel, mais « Pierre » et « Paul » sont exclusifs l’un de l’autre. Le singulier me semble plus logique.
On pourrait remplacer « Pierre ou Paul » dans ce contexte par « Soit Pierre, soit Paul » ce qui signifierait alors qu’il s’agit d’un « ou » exclusif qui impose le singulier. Sans plus de précisions, c’est bien l’un ou l’autre, mais pas les deux. Le fait qu’il y ait un ou plusieurs colonels dans le régiment n’a aucune incidence sur la conjugaison du verbe qui est déterminée, comme le dit ChristianF par le SUJET et non par ce qui suit.
En revanche, un autre type de complément pourrait influencer l’orthographe : « Pierre ou Paul seront peut-être colonels d’ici quelques années, ils en ont les compétences ». Dans ce cas, cela s’applique aux deux personnes, donc le « ou » n’est plus exclusif.
Sujet délicat. J’étais grevissien ou littréien (?) sans le savoir, jusqu’à me convertir récemment au singulier (Grévisse ou Littré sera mon seul référent).
Je vois que je peux revenir à mes amours premières (Le président ou son suppléant ouvriront la séance).
Mais dans les deux cas, je trouve la phrase laide.
Aussi, j’opterais pour :
« Mon seul référent sera Grévisse ou Littré » ; voire » Mon seul référent sera soit Grévisse soit Littré » ;
« Le président ouvrira la séance, ou à défaut son suppléant. »
Quel rapport avec ce qui précède ?
Je pensais apporter une brique à la question de l’accord avec deux mots unis par OU.
Ce n’était pas bon ?
