« Les linguistiques » ? Vous voulez dire « Les linguistes » sans doute.
« Sous prétexte qu’ils emploient », plutôt que « sous prétexte d’employer« .
Mais ça n’est pas un prétexte, en réalité, donc il vaut mieux écrire « du fait qu’ils emploient« .

En fait, ce ne sont généralement pas les linguistes qui reprochent leur langue de bois aux politiciens, mais plutôt les journalistes politiques, ou encore les autres politiciens. Les linguistes ne sont pas franchement concernés, il me semble.
La langue de bois, c’est l’art de répondre sans vraiment répondre _ sans en avoir l’air, alors que tout le monde s’en rend compte _ tout en ayant l’air de répondre, alors qu’on ne souhaite pas répondre honnêtement. )

Mais il y aussi ceux qui cherchent à faire l’effet,  ceux pour lesquels la volonté d’écrire un français très « alambiqué  » est la ténacité.
La « ténacité » n’a pas grand chose à faire ici. Vous voulez sans doute dire : Mais il y a aussi ceux qui cherchent à faire des effets de manche, ceux pour qui écrire dans un style ampoulé est une façon de se faire plaisir.

Mais pourquoi sommes-nous si impressionnés par celui qui suit ce chemin ?
Vous voulez dire « par ceux qui emploient cette stratégie » ?
Nous sommes impressionnés, parce que justement ils manient la langue de façon remarquable, et connaissent l’art de nous berner tout en douceur… Car c’est vraiment tout un art !

Pourquoi nous ne encourageons pas les gens à avoir un français actuel et simple et élégant au lieu de d’emprunter la voie des  » pédants  »
Vous voulez dire : « Pourquoi n’encourageons-nous pas les pédants à s’exprimer clairement et sans détours » ?
Leur langue est généralement tout à fait élégante, leur vocabulaire recherché mais très actuel.
Et puis surtout, nous ne sommes pas en mesure de les « encourager » à quoi que ce soit, ils n’ont pas besoin d’encouragements, et ne sont pas prêts à écouter le moindre conseil.

Merci pour le mot « solipsisme« , que je ne connaissais pas !
Il est effectivement employé à bon escient, dans ce texte qui, par ailleurs, comporte un certain nombre de fautes d’orthographe assez gênantes, et une ponctuation « aléatoire » qui nuit à la compréhension…
L’expression « dessiller les yeux » me gêne beaucoup également, car il me semble bien que c’est un pléonasme.  Dessiller quelqu’un, c’est déjà lui ouvrir les yeux (terme issu du vocabulaire de fau*** ).

Les fautes de conjugaison du premier paragraphe du texte rendent ridicule la prétention au pédantisme de son auteur. Je lui suggère de revoir la première personne des verbes du premier groupe.
Pour Cathy Lévy, je comprends la gêne du pléonasme, et pourtant on trouve exactement cette expression dans la bouche de Roméo, dans l’opéra de Gounod, livret de Carré. C’est tout de même beaucoup moins gênant que la conjugaison fautive, non ?