Je vois bien l’idée consistant à assimiler un couple verbe+adjectif, comme par exemple « trouver beau », à un verbe transitif, comme « admirer », les deux pouvant admettre un COD. Mais cette idée résiste mal à l’examen (j’ai trouvé-beau cette forêt, une forêt que j’ai trouvé-beau). Même s’il arrive que quelqu’un soit réticent à un accord de l’adjectif pour cette raison (rapprocher l’adjectif du verbe comme s’il était un adverbe, à la manière de « serrer fort »), on est dans cet exemple très loin de cette mauvaise interprétation syntaxique : « digne » ne peut pas être soupçonné ici d’avoir été mis pour compléter le verbe à la manière d’un adverbe ; ce serait certes à réfléchir pour « vivre digne », mais pas pour « trouver digne » où « trouver » ne peut introduire qu’un attribut. Et par ailleurs la question ne concerne pas l’accord de l’adjectif (zisa sait qu’il faut accorder l’attribut).

Et, votre deuxième option étant donc abandonnée, votre « on peut alors soit analyser comme… soit analyser comme… » devient clairement : « on n’a pas d’autre choix que d’analyser comme… ». Et puisque vous aurez finalement la même interprétation que la mienne, à savoir que le pronom antéposé n’est absolument pas COD de quoi que ce soit, il y a de grandes chances que votre réponse soit supprimée par joelle comme ont été régulièrement supprimées depuis des années la plupart de mes réponses démontrant que le pronom n’est pas dans cette structure de phrase le COD du participe passé. La folle qui défend sa thèse du pronom COD appelle nos arguments du charabia, et elle supprime allègrement les réponses, voire carrément les comptes, qui la contredisent. Vous êtes prévenu, faites des copies de vos réponses.

Une fois abandonnée l’alternative, vous pourrez aussi supprimer logiquement le « quoi qu’il en soit » commençant le dernier paragraphe. Je partage alors votre avis pour le verbe « juger » : comme elle a été jugée digne, on peut, « par cohérence », dire qu’on l’a jugée digne. Vous savez cependant que si on peut écrire « on l’a crue belle », ce n’est pas au motif qu’elle est crue belle, et que si on sait une personne malade ce n’est pas pour autant que cette personne est sue malade.
Avec le verbe « juger », il y a effectivement une continuité sémantique entre les constructions « juger qu’une personne est… » et « juger une personne ». Et cependant, cette continuité sémantique entre la construction avec attribut « juger un témoin crédible » et la construction avec épithète « juger un accusé mutique » ne permet pas d’assimiler syntaxiquement les deux constructions. On conserve deux constructions différentes. Et je pense que le seul fait que l’auteur envisage l’invariabilité suffit à considérer que le COD est dans sa phrase une proposition complétive et non un pronom.