Bonjour,

Si tu as appris le français, tu as pu parler hier.
Tu as appris le français et tu as pu parler hier.

Ces deux phrases ne sont pas équivalentes.
La première est hypothétique : il y a une condition qui doit être remplie, celle d’avoir appris le français.
Dans la seconde, on affirme que le français a été appris et que donc la personne a pu parler hier.
Quel que soit le temps employé, la subordonnée introduite par si indique une condition.

Bonjour,

Le passé composé a pour vocation de marquer une action dans le passé (Logique!) qui a une persistance dans le présent qui est le temps du locuteur.

Et donc pour le sens, parce que il faut avoir appris avant de pouvoir parler.

Si l’on se réfère à la capacité parce que l’on tient pour véridique le fait « tu as appris le français » : 

Si tu as appris le français , tu peux le parler au moment où je te parle
Si tu as appris le français, tu auras pu le parler entre le moment ou tu l’as appris et aujourd’hui.
Si tu as appris le français, tu pourras le parler demain

Si l’on se réfère à la possibilité parce que l’on tient pour hypothétique le fait « tu as appris le français » :

Si tu as appris le français , tu pourrais le parler au moment où je te parle
Si tu as appris le français, tu pourrais le parler demain
Si tu avais appris le français, tu aurais pu le parler entre le moment ou tu l’as appris et aujourd’hui.

Si tu as appris le français, tu as pu parler hier.
Cette phrase n’est pas correcte.
Elle présente une condition dans la subordonnée (soulignée) qui doit être remplie pour que le fait (parler) de la principale(en gras) puisse être réel. Ce fait (parler) n’est donc pas attesté comme réel puisque dépendant d’une condition (si introduit toujours une condition, comme on vous le dit plus haut) ; or, le passé composé présente le fait comme réalisé.
Donc :
Soit on veut exprimer la cause et on a :  Parce que tu as appris le français, tu as pu parlé hier.
ou alors une relation de cause à effet incontestable : Puisque tu as appris le français, tu pouvais parler hier.
>> dans les deux cas le fait de la principale(parler) est réalisé.
Mais si on veut exprimer la condition, il faut dire : Si tu as appris le français, tu pouvais parler hier (mais peut-être n’as tu as appris le français)
L’imparfait ici est capable d’exprimer un fait non réalisé. En plus de sa valeur temporelle (le passé), il a aussi une valeur modale (il dit l’irréalité du fait)
Et si on veut exprimer l‘hypothèse : les deux faits (apprendre et parler)ne sont pas attestés comme réels : Si tu avais appris le français, tu aurais pu parler hier.
Le conditionnel dans la principale montre l’irréalité du fait (parler), annoncée par la subordonnée (soulignée).

N’hésitez pas à poser des questions si je n’ai pas été suffisamment claire.

La phrase est correcte et il ne s’agit pas ici d’une structure hypothétique, mais de :
Autrement dit : Étant donné que tu as appris le français, tu as pu parler hier.