Effectivement, la conjonction et peut aussi servir à introduire la suite d’une action, d’un propos, etc. (Nous sommes entrés dans l’auberge et nous avons dîné.). Il serait d’ailleurs plus judicieux d’employer la conjonction puis qui exprime par elle-même l’idée de succession (Nous sommes entrés dans l’auberge puis nous avons dîné.). La conjonction et ne porte pas intrinsèquement ce sens temporel dont la compréhension est tout autant induite par le contexte. Aucune rédaction juridique, qui se doit d’être précise et sans équivoque,  n’utilise la conjonction et autrement que pour exprimer l’addition.

La suite de l’argumentation ne relève plus vraiment du simple domaine linguistique. L’article 3 porte sur la souveraineté et non sur la manière dont sont fabriquées les lois. Pour bien comprendre la première phrase, il faut aussi lire la phrase suivante : « Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. » C’est donc bien pour souligner que la France est une démocratie représentative et que le recours direct à la décision du peuple s’exerce dans le cadre institutionnel du référendum où chaque citoyen est appelé à s’exprimer. La souveraineté n’est exercée ni par un monarque, ni par une caste, ni par un groupe d’insurgés autoproclamant qu’ils incarnent le peuple.

Vous semblez dire que le recours au référendum demeurant dans les faits exceptionnel, il ne devrait pas être mis sur le même plan dans la rédaction. Pour autant, la coordination des deux modes de souveraineté n’en ferait pas sur le plan sémantique une succession. Mais pourquoi pas ! Suggérons une proposition de révision de la Constitution sur ce point ! Le chemin sera laborieux mais il faut bien que les idées naissent. Néanmoins les conditions de recours au référendum sont déjà explicitées à l’article 11 et ne correspondent pas à l’amendement que vous proposez.

Bonjour,

La conjonction de coordination « et »  dans cet article de la Constitution française marque clairement l’addition et ne suggère aucune idée de succession. Cette formulation a cependant ceci de particulier que le « et » pourrait être remplacé par un « ou » de sens inclusif : soit l’un, soit l’autre, soit les deux ensemble. Mais l’usage de la conjonction « ou«  est trop ambigu, c’est pour cela que « et »  a été préféré pour donner plus de force à la déclaration.
La souveraineté française s’exerce ainsi soit par voie de référendum (par exemple la Constitution de la Ve République a été adoptée de cette manière), soit par les représentants du peuple (la plupart des lois sont ainsi votées en dernier ressort par les députés), soit par une combinaison des deux (les amendements à la Constitution qui a été approuvée par référendum ont pour la plupart été instaurés par le Congrès, l’assemblée conjointe des députés et des sénateurs). Les principes de la République excluent l’idée qu’une personne, un roi , un empereur soit le souverain de la France pour décider seul de son sort.
Pour faire un parallèle linguistique on pourrait rappeler que « les humains respirent par le nez et par la bouche » : par le nez, ça fonctionne, par la bouche, ça fonctionne et par les deux en même temps aussi.

Merci Bruno974 pour la réponse rapide.
Je ne suis pas d’accord avec vous. Je vais utiliser un autre exemple.
Imaginons une loi qui réglemente la recette de la tarte aux agrumes.
 » la tarte aux agrumes doit être réalisée avec des oranges et des mandarines »
Si j’utilise 200g d’orange et 200g de mandarines ; suis-je conforme à la loi et à l’esprit de la loi?
Si j’utilise 200g d’orange et 50g de mandarines ; suis-je conforme à la loi et à l’esprit de la loi?
Si j’utilise 200g d’orange et 0,001g de mandarines ; suis-je conforme à la loi et à l’esprit de la loi?

Les deux premières propositions me semble conformes à la loi et à l’esprit de la loi. Pour la troisième proposition on est loin de l’esprit de la loi. Pour que cette proposition soit conforme à l’esprit de la loi elle aurait du être rédigée de cette façon: » la tarte aux agrumes doit être réalisée avec des oranges et des mandarines ou aromatisée à la mandarine »

Pour revenir à ma question, je pense que la fonction du mot « ET » est la succession immédiate. Les lois sont rédigées par les représentants élus puis elles sont validées par la voie du référendum. La succession immédiate implique aussi que l’ordre des deux terme soit réspecté.  Exemple: Pour prendre le bus je me lève du banc et le monte dans le bus. je suis bien obligé de respecter l’ordre des termes et d’avoir les deux.
De plus, pour que l’article 3 soit en adéquation avec la réalité , elle devrait être rédiger comme ceci:
« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants ou si le gouvernement le souhaite, par la voie du référendum.  » En sachant que même en passant par la voie du référendum on est toujours obligé de passer par les représentants car ce sont eux qui rédigent les lois.

J’ai déjà contacté le conseil constitutionnel et le conseil d’état pour faire supprimer le terme  » référendum » de la constitution. Il est inutile de garder une chose que l’on utilise plus.
Le problème de l’article 3 (et des autres), c’est qu’il n’ est pas rédigé pour un public lambda. Tout le monde n’as pas fait des études de juriste.
Et pour la partie de l’article 3 que vous citer
« Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. » il manque la suite:
 » sauf le premier ministre, les députés le conseil d’état et le conseil constitutionnel. »
C’est comme les règles d’orthographe où les exceptions sont cités.