Bonjour,
1- « eût paru » = plus-que-parfait du subjonctif de paraître
Le subjonctif n’est pas requis, mais l’indicatif.
Comme si la vision de ces maisons leur parut / paraissait / eut paru d’un mauvais présage, ils restèrent sans voix.

2- Leurs regards s’accrochaient avec tant d’intensité que plus rien n’eût d’existence (« eût » = imparfait du subjonctif)
Là aussi il faut l’indicatif donc eut sans accent circonflexe (passé simple) ou avait (imparfait).

3- Leur avaient succédé des brigands dont le seul nom qu’on leur eût trouvé disait la brutalité. (« eût trouvé » = imparfait du subjonctif)
Avec « le seul que », on utilise le subjonctif.
On peut aussi écrire : qu’on leur trouvât, qu’on leur ait trouvé.

Le nom des temps du subjonctif :
— il eût, c’est du subjonctif imparfait, comme je marchasse ou nous vinssions
— il eût + participe passé, c’est du subjonctif plus-que-parfait, comme j’eusse marché ou nous fussions venus
Il s’agit respectivement d’équivalents dans le passé du subjonctif présent et du subjonctif passé :
— Je veux qu’il vienne, qu’il ait des cadeaux et qu’il soit content –> Je voulais qu’il vînt, qu’il eût des cadeaux et qu’il fût content
— Je suis triste qu’il ait déménagé, qu’il soit parti –> J’étais triste qu’il eût déménagé, qu’il fût parti

Généralement, il suffit de commencer par réfléchir au mode au présent, et d’appliquer ensuite la transposition :
La phrase 3.
* Si au présent vous utilisez le subjonctif passé, remplacez-le au passé par le subjonctif plus-que-parfait :
— ce sont des brigands dont le seul nom qu’on leur ait trouvé dit la brutalité
— c’étaient des brigands dont le seul nom qu’on leur eût trouvé disait la brutalité
* Si au présent vous utilisez l’indicatif passé composé, remplacez-le par l’indicatif plus-que-parfait :
— ce sont des brigands dont le seul nom qu’on leur a trouvé dit la brutalité
— c’étaient des brigands dont le seul nom qu’on leur avait trouvé disait la brutalité
Bref, réglez le problème au présent, et seulement dans un second temps transposez vers le passé.
Pour ce qui est de régler le problème au présent, j’ai réfléchi un peu, et la phrase me semble tellement mal fichue qu’il n’y a pas de solution quant au mode à employer. Il faut restructurer. On dirait une fusion entre d’une part une information qui demande l’indicatif (ce sont des brigands dont le nom-qu’on-leur-a-trouvé dit la brutalité) et d’autre part une volonté de placer la notion de seul nom possible, demandant le subjonctif (X est le seul nom qu’on leur ait trouvé). Si c’est là l’intention de l’auteur, il faut deux propositions (ce qui évitera au passage le dont/leur). Ou entrer dans une construction très analytique : le fait que le nom de X soit le seul nom qu’on leur ait trouvé dit bien que… Je pense que cela exprime effectivement l’idée de l’auteur, mais avec cette explicitation on quitte carrément la littérature ; il faut séparer les deux idées.

La phrase 2.
Au présent, il faudrait écrire :
— Leurs regards s’accrochent avec tant d’intensité que plus rien n’a d’existence
Donc on écrit au passé :
— Leurs regards s’accrochaient avec tant d’intensité que plus rien n’avait d’existence
Dans un premier temps, vous voyez qu’il ne faut pas de subjonctif ici, et qu’il faut plutôt l’indicatif imparfait.
Ensuite, est ce que eut, sans accent, c’est-à-dire un indicatif passé simple, est acceptable ? Si l’auteur a écrit ainsi, peut-être que c’est ce qu’il voulait, mais alors il aurait dû mettre également un passé simple dans la principale, et même ajouter un adverbe si possible, afin de décrire un instant, et non pas un état durable :
— Leurs regards s’accrochèrent avec tant d’intensité que soudain plus rien n’eut d’existence

La phrase 1.
C’est un cas particulier. Il existe de nombreux usages du subjonctif, et en principe un subjonctif imparfait ou plus-que-parfait est toujours l’équivalent, transposé dans le passé, d’un subjonctif présent ou d’un subjonctif passé, comme exposé ci-dessus. Vous avez ici l’exception : un indicatif imparfait ou plus-que-parfait mis pour exprimer une hypothèse est remplaçable en littérature classique par un subjonctif plus-que-parfait. Certains usages sont même très naturels et très fréquents, bien qu’il n’existe pas de phrase équivalente au présent (c’était comme s’il eût craint une menace, il marchait comme s’il eût été pressé, il se conduisait comme s’il eût vécu en Italie). C’est un sens du subjonctif (l’hypothèse, l’irréel) hérité du latin et qui perdure dans ce type de phrases.
Votre phrase est donc correcte, du moins en ce qui qui concerne la conjugaison.

Je vous remercie pour ces précisions qui me font réfléchir.

Bonsoir,

1- Le subjonctif plus-que-parfait (passé antérieur 2e forme) est admis après comme si. (Grevisse)

2 – La simultanéité s’exprime au sein du mode indicatif par l’utilisation du même temps : présent/présent, passé simple/passé simple, etc.

Merci à CParlotte pour son long développement. Je pense d’ailleurs y revenir dans les prochains jours.