C’est l’infinitif au lieu du substantif après interdit de qui vous semble fautif ?
Si c’est ça, non les deux formes sont possibles, même si le substantif est peut-être plus fréquent que l’infinitif, au  moins dans certaines collocations, par exemple : interdit de séjour / interdit de séjourner ; a contrario : interdit d’exercice / interdit d’exercer.

Bonjour.
J’ai étudié vos graphiques et je ne suis pas convaincu.
Le premier graphique dit apparemment que « été interdit de séjourner » n’a pas été relevé une seule fois par Google dans des millions de livres. On doit donc vous rejoindre pour dire que ce n’est pas très fréquent. Mais comment le fait que personne ne l’a jamais écrit peut-il participer à une argumentation expliquant que c’est quand même correct ?
Sur le deuxième graphique, « été interdit d’exercer » a pour ordonnée « 0.000000140% ». À combien d’occurrences correspond ce chiffre ? En entrant au hasard des mots qui n’existent pas, on peut trouver des fréquences supérieures. Quelle conclusion en tirer ? Et ce graphique ne mentionne pas une seule occurrence de « été interdit d’exercice » alors qu’une recherche directe dans Google Livres en donne. Et pourquoi penser que le résultat n’inclut pas la forme classique et attendue « il lui a été interdit d’exercer » ? Et même en supposant on se demande pourquoi que les occurrences de « été interdit d’exercer » correspondent majoritairement à « il a été interdit d’exercer », forme passive de « on l’a interdit d’exercer », quelle est la qualification des auteurs ? On sait bien que certains construisent le verbe « interdire » de cette façon à la voix passive, et on le lit dans les journaux, c’est l’exemple du Parisien dans ma question. Ce que je voulais savoir, c’est si cette utilisation que je trouve trop courante était correcte du point de vue de la grammaire. Et même si cette approche statistique était opérée rigoureusement, à quel point faudrait-il admettre que plus une erreur est courante moins c’est une erreur ?
Moi j’aurais écrit à l’ancienne « il leur a été interdit de porter une arme » plutôt que « ils ont été interdits de porter une arme ». Mais apparemment tout se vaut désormais.