Il était paresseux, d’un point de vue de guerrier.
Le singulier a valeur généralisante.

On peut écrire aussi avec des nuances de sens  :
Il était paresseux du point de vue des guerriers/d’un guerrier

Bonjour,
Votre formulation est inhabituelle, voire étrange, même si la syntaxe est correcte.
En général, la tournure idiomatique exprime ce genre d’avis en commençant par un présentatif (« C’était... ») moins définitive qu’une construction du type  personne+ être + attribut (« Il était…« ).
Ensuite, l’expression avec la locution point de vue pour dire selon , si elle est  complétée par un substantif, reporte l’article indéfini après la locution : « du point de vue d’un » plutôt que « d’un point de vue de ».  On trouverait donc plus couramment : C’était un paresseux du point de vue d’un guerrier. Peu importe qu’il puisse y avoir des nuances de points de vue car il n’y a finalement qu’un seul élément d’appréciation à partager, le caractère paresseux.
Le nom guerrier quant à lui ne représente pas une personne en particulier mais la fonction en général ; il n’est donc pas utile de le mettre au pluriel. Si vous souhaitez dire que l’opinion n’est pas universelle, vous direz :  C’était un paresseux du point de vue de certains guerriers.