Bonjour Caroline, les règles d’utilisation de dont ont largement évolué au cours du temps et sont devenues moins strictes, même si elles continuent d’alimenter les controverses. Les exemples du site CNTRL ne doivent donc pas être pris au pied de la lettre. Aujourd’hui il est admis d’employer dont d’une façon générale au sens de de qui, de quoi, duquel… pour des êtres animés ou des objets, avec ou sans préposition. La phrase A : Le péché dont il ne pouvait se rendre compte de l’importance me semble parfaitement correcte, la phrase B apparaît beaucoup plus lourde (seul duquel y est possible, et non de quoi). Les phrases 1, 2, et 3 ne sont pas dans le même cas (l’antécédent de dont n’y est pas introduit par une préposition) et ne posent donc pas de problème (dans la 2 on aurait aussi pu dire duquel Gabriel se moquait ou dont Gabriel se moquait, en le faisant éventuellement précéder par une virgule pour ne pas risquer de l’associer à l’habillement).

D’accord avec la réponse de ChristianF. J’ajouterai juste que la première phrase, si elle n’est pas fausse, est toutefois un peu dérangeante. Proposition : Il ne pouvait se rendre compte de l’importance du péché (ou de ce péché). Mais il est vrai que c’est un langage qui semble un peu moins châtié.

Merci pour vos réponses !

Donc, malgré les exemples du site CNRTL, on pourrait écrire Son fils, dont il songe à l’avenir ou Son fils, dont il se réjouit de la réussite sans que cela paraisse faux ? Et moi qui me casse la tête à tourner mes phrases dans un sens et dans l’autre depuis des jours pour qu’elles soient le plus justes possible !

Cela dit, je trouve dommage que ces règles ne soient pas mises à jour – ou plutôt « assouplies » – avec le temps, tant dans les livres récents que sur les sites de grammaire ; elles sont toujours aussi strictes et vous font croire que vous écrivez faux.

Par exemple, dans le Dictionnaire Bordas ou le Dictionnaire des difficultés de la langue française de Larousse, il y a des exemples assez tordus.

Dans le Dictionnaire Bordas, on trouve :

– La maison contre la porte de laquelle je me suis appuyé. (Et non La maison dont je me suis appuyé *contre la porte.)
– Cette théorie de la vérité à laquelle je doute. (Et non Cette théorie dont je doute *de la vérité.)
– Ce camarade du départ duquel je me souciais peu. (Et non Ce camarade dont je me souciais peu *du départ.)

Dans le Dictionnaire des difficultés de la langue française de Larousse, on trouve :

– Les traités sur la foi desquels il se repose. (Et non Les traités dont il se repose *sur la foi.)
– L’homme sur les pieds de qui j’ai marché. (Et non L’homme dont j’ai marché *sur les pieds.)

Donc, les phrases étant considérées comme fausses dans ces exemples seraient en fait acceptables ?

Pour Clic :

En fait, l’exemple que j’ai pris là (avec le péché) est une petite partie de la phrase d’origine et plus complète écrite dans mon manuscrit. C’est pour ça qu’elle peut paraître dérangeante ici.