Futur du passé : un conditionnel pour marquer la postériorité d’une action par rapport à un passé.

Nous sommes mercredi et nous attendons M. Dupont qui n’arrive pas :
 » Hier, il m’a dit qu’il viendrait« . (viendrait = futur par rapport à hier qui est du passé)
Aujourd’hui, je retrouve un vieil ami ; il m’a promis qu’il me donnerait des nouvelles de toutes nos connaissances communes ».

Ils se quittèrent, ils ne se reverraient plus : le conditionnel (reverraient) marque le futur par rapport au passé (quittèrent).
C’est correct dans un récit.

Il faudrait plus de contexte pour vous répondre précisément.

Bonjour LAUREN.

Le futur du passé est l’autre dénomination du conditionnel.

Le conditionnel a en effet une valeur temporelle et traduit une action future par rapport à un événement situé dans le passé.

Ils ne se reverraient plus = conditionnel ou futur du passé.

Dès lors qu’ils s’étaient quittés (événement du passé), ils ne se reverront pas ensuite.

Merci à tous pour vos réponses. L’action peut être envisagée comme potentielle, ou dite avec certitude, conclue

Bonjour,
Je  crois qu’il y a une distinction à faire entre :
S’il neigeait, j’aurais besoin de mon manteau
Il m’avait annoncé qu’il irait à Paris.
et
Ils se quittèrent, ils ne se reverront plus.
L’auteur connait les faits, il les relate, ils sont accomplis et réalisés
Cette dernière phrase peut être scindée en deux phrases, ce qui n’est pas le cas des 2 précédentes.
Les deux actions ne  sont pas liées, le souci n’est pas d’établir des repères temporels, il ne s’agit pas de les hiérarchiser dans le temps, d’exprimer une postériorité ou une antériorité, et il n’y a ni  condition ni hypothèse.
Les deux faits sont indépendants, accomplis et réalisés .
Hier, il était médecin, il ne le sera plus jamais, c’est boulanger qu’il deviendra (qu’il est devenu par la suite).
Il n’y a ni conditionnel, ni concordance des temps à faire.