La locution si ce n’est équivaut dans le cas présent à voire – adverbe qui ne comporte aucun indication temporelle, seulement une indication de renchérissement. Si on s’en tient donc au sens et que l’on comprend la locution comme un tout inanalysable, elle restera invariable en temps. Cependant, comme cette locution est assez transparente, le défigement est aisé et on peut dès lors succomber à la tentation de la faire varier en temps. Si on analyse cette locution de la même façon que lorsqu’elle signifie : hormis /excepté , ce qui ne me semble pas abusif, cette variation en temps est refusée par certains grammairiens, acceptée par d’autres ; quant à l’usage, il hésite également. Voir par exemple ici un point détaillé sur cette locution quand elle signifie hormis/excepté, d’où j’extrais ce passage :

« Les Le Bidois vont plus loin : selon eux, si ce n’est  est une formule figée qui doit rester invariable non seulement en  nombre, mais aussi en forme temporelle. Et les deux linguistes de citer  Hugo : « Rien n’égalait Nemrod si ce n’est Attila. » Force est toutefois  de constater dans plus d’un ouvrage de référence que le verbe ne se  rencontre pas qu’au présent de l’indicatif : l’Académie et Hanse  admettent également la forme si ce n’était, à laquelle Thomas et le Larousse en ligne ajoutent encore si ce n’eût été. Qui dit mieux ?

Vous l’aurez compris, il n’est pas rare, n’en déplaise à ces  spécialistes, que notre locution sorte de son figement (« parfois »,  selon Grevisse ; « facultativement », selon Jean-Paul Jauneau) : »

Bonsoir,

Cette explication est très enrichissante, je vous remercie.

Cordialement,