Bonjour Virginie, si votre question porte sur l’orthographe de c’eût été , celle-ci est correcte, il s’agit du conditionnel passé « deuxième forme » (plus soutenu et moins courant que le conditionnel passé première forme ç’aurait été) qui est identique au plus-que-parfait du subjonctif, donc l’accent circonflexe est de rigueur. Cela dit, la tournure de la phrase ne me semble pas très heureuse. En la mettant au présent : elle ne vivrait pas ici parce que ce serait un climat glacial, on se rend compte que l’expression « ce serait un climat glacial » n’est pas très explicite, il serait préférable reformuler de plus précisément (parce qu’elle aurait — aurait eu au passé — à supporter un climat glacial, par exemple).

Bonjour,

► Vous voulez exprimer que les rigueurs du climat de cet endroit ne l’incitaient pas à y vivre.

C’est le présent de l’indicatif qu’il faut employer dans cette phrase car il exprime un fait établi (ici le climat est glacial)

Je vous propose d’écrire :

« Elle n’aurait pas vécu ici parce que le climat y est glacial… »

► Ou si vous employez climat au sens figuré (ambiance, milieu, atmosphère), on écrit :

« Elle n’aurait pas vécu ici parce que le climat y était  devenu glacial… »

Bonjour VirginieK,

ChristianF vous a montré que votre « c’eût été » est un conditionnel. On peut s’en tenir à un simple conditionnel passé : « ç’aurait été ».
Czardas vous a montré que vous n’avez pas besoin de conditionnel dans la subordonnée introduite par « parce que », puisqu’elle décrit une réalité.
Mon hypothèse est que vous cherchez réellement un conditionnel avec une condition sous-entendue : « Elle n’aurait pas vécu ici parce que, si elle avait vécu ici, ç’aurait été un climat glacial ».
Alors c’est possible, mais peu explicite. Vous pouvez améliorer le rapport de cause à conséquence en écrivant « parce que si elle avait vécu ici, cela aurait créé un climat glacial ».

Deuxième point, on ne comprend pas immédiatement la raison du premier conditionnel (« elle n’aurait pas vécu »). S’il s’agit d’un conditionnel lié à une autre condition, on tombe dans des conditionnels imbriqués. Peut-être qu’il faut chercher un sens avec condition sous-entendue « elle n’aurait vécu ici pour rien au monde », signifiant « elle ne voulait pas vivre ici », et alors c’est correct, mais l’imbrication de conditionnels dans une phrase doit être très claire :
— Même si on lui avait proposé, elle aurait refusé, parce que, dans cette hypothèse, si elle avait accepté, elle aurait créé un conflit.
La phrase en soi a du sens, mais le problème est que vous avez fait deux ellipses des deux conditions imbriquées, aboutissant à :
— Elle aurait refusé, parce qu’elle aurait créé un conflit.
Et c’est évidemment beaucoup plus difficile de comprendre l’imbrication de deux conditions si vous n’en exprimez aucune.

Bonjour à tous,

avec un peu de retard, je suis très impressionné par les réponses apportées !
(merci d’être indulgent sur mon niveau…).

Toutefois, quel élément indique dans la question posée qu’il pourrait s’agir de climat glacial au sens figuré ?

Je ne le vois pas dans cette phrase (sinon, un élément l’aurait précisé il me semble).

La grammaire et l’orthographe sont une chose, mais pour moi le sens est tout. Je suis admiratif d’écrivains comme Murakami qui savent exprimer la complexité des choses et des sentiments en toute simplicité (bravo au traducteur également).

En tout cas ce site est passionnant…

A mon tour de faire un peu d’archéologie de forum.

Rien n’indique dans votre phrase qu’il s’agit d’un climat glacial au sens figuré. Simplement votre phrase, sortie de tout contexte se comprend dans un sens littéral mais aussi dans un sens figuré.
Dans cette seconde hypothèse le climat glacial peut indiquer que les gens qui vivent dans cette région ne sont pas avenants ou qu’ils se montrent hostile à la personne dont il est question pour diverses raisons (comportement passé, origine sociale,  origine ethnique….)