Pour brillant, il ne s’agit pas d’un adjectif de nuance de la couleur qui modifierait le premier (violet ). C’est chercher à forcer le sens que de le penser mais la rédaction est maladroite.
On pourrait aussi bien écrire « de brillants anoraks violets ». Les deux adjectifs s’accordent donc au pluriel.

* J’imagine que vous avez bien vérifié que « brillant » n’est pas un participe présent : des anoraks violets brillant au soleil.

* Il peut arriver aussi que le deuxième adjectif soit un attribut et non une épithète : je crois que leurs anoraks violets sont brillants = je crois qu’ils ont des anoraks violets brillants.

* La juxtaposition d’adjectifs épithètes non coordonnés, s’appliquant en parallèle à un même nom, n’est pas possible.
Il faut choisir entre deux regroupements :
(a) — des anoraks (violet brillant)
(b) — des (anoraks violets) brillants
Si c’est par exemple à cause de la pluie qu’ils brillent, l’interprétation (a) n’est pas possible.
Si les anoraks violets ne forment pas un groupe méritant une identification propre, c’est-à-dire si l’adjectif est accessoire, qu’il n’est qu’un adjectif de couleur (si des anoraks violets n’a pas de sens plus essentiel que des anoraks jaunes), l’interprétation (b) n’est pas possible.
Quand le premier adjectif est essentiel et que le second adjectif est conjoncturel, le regroupement (b) est possible : des crayons noirs usagés, un grand-père maternel facétieux, des ordinateurs portables chers, des mentions marginales inutiles… Mais si on refuse d’écrire « des maisons agréables spacieuses » on ne doit pas non plus écrire « des anoraks violets brillants ».

* Dans votre livre, c’est juste mal écrit. Il est très possible que le traducteur se soit permis cette juxtaposition d’épithètes parce que le premier est un adjectif de couleur, mais ce n’est pas une circonstance atténuante. La bonne approche n’est pas de savoir comment on doit accorder, mais de voir clairement que c’est simplement la construction qui est mauvaise. Et donc non, on ne peut pas envisager deux sens différents selon qu’on accorde ou pas. Les deux constructions que vous pourriez envisager pour exprimer deux sens sont, sous réserve d’éléments contextuels tus, toutes les deux invalides, et on ne corrige pas une construction invalide par un accord magique.

Bonjour,

La séquence originale du roman de Laura Kasischke  est la suivante : in their slick purple jackets. Comme il s’agit de tenues de ski, la traduction de jackets en anoraks est pertinente.
 Si l’intention avait été de qualifier la couleur violette,  comme le terme utilisé ne définit pas une nuance habituelle ou assimilable, on serait alors passé par le substantif : des anoraks d’un violet brillant [jackets in a slick purple color] .  
Manifestement, ce n’est pas le sens voulu car  slick aurait aussi pu être traduit par élégant, luisant, clinquant, etc.  L’autrice veut simplement dire que ces anoraks violets sont brillants . L’usage d’épithètes emboîtées est parfaitement correct et usuel s’agissant d’adjectifs de couleur décrivant en premier le substantif. On dira une robe blanche ajourée et non une robe blanche et ajourée. Il est  cependant vrai que lorsque c’est possible, on préfère alors souvent  placer les deux épithètes de part et d’autre du substantif : une élégante robe blanche, dans leurs brillants anoraks violets.

Merci pour vos commentaires, et merci aussi pour la version originale de Laura Kasischke !