Agiter par ou agiter de
Je lis la phrase :
« Le coeur des atomes est agité de mouvements hallucinants. » Je n’aurais pas utilisé l’adjectif qui caratérise ces mouvements, mais qu’en est-il de la préposition ? Il me semble plutôt avoir en tête « par ».
Je vous remercie de vos explications.
Bonjour,
Un atome est constitué d’un noyau (protons et neutrons) et d’électrons qui gravitent de façon aléatoire autour de ce noyau.
Je ne comprends donc pas le sens de cette phrase, puisque le noyau ─ coeur de l’atome ─ est stable. (un noyau instable est dit radioactif)
L’adjectif hallucinant ne convient pas dans cette phrase. Je propose aléatoire.
Vous avez parfaitement raison, Czardas ! C’est tout à fait à côté de la plaque… Je vais voir avec l’auteur et j’aurais pu réfléchir un tout petit peu, je me suis centrée sur « agiter ». Je vais voir avec l’auteur. Puis-je quand même vous demander si c’est agiter par ou de ? Je dirais qu’une personne est agitée par quelque chose.
« de » est également valable.
J’emploierai ici la préposition de.
Par indiquerait que le mouvement est dû à un agent extérieur, ce qui n’est pas le cas.
Ici il ne s’agit pas de personnes, mais d’électrons.
En ce qui concerne les personnes, on peut employer de ou par.
J’étais troublé par un sentiment de crainte et agité de pensées tristes;
Que j’aime toutes ces explications et recherches, Czardas ! Je vous remercie.
Bonsoir les Zamis.
On trouve cette idée que le coeur des atomes connaît une « agitation hallucinante » dans La conquête de l’éternel de Félix Bermudes. Il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu’il a écrit : F. Bermudes (décédé en 1960) n’était pas physicien* et son ouvrage a plus d’un demi siècle ! Il s’agit d’un auteur dramatique, poète, penseur, cinéaste, grand sportif… Il pensait que chaque être humain deviendra un dieu… Bref, Zully, je vous conseille de ne pas faire vôtres ses assertions en matière de physique des particules…
* J’étudie la mécanique quantique depuis plusieurs mois, et jamais cette personne n’apparaît dans l’histoire de cette physique.
Joëlle, je vous remercie pour votre commentaire.
Je remercie également Bradou qui se demande où est le problème ; de et par… c’est clair.
Je n’ai pas dit. Prince, que la phrase était mienne ; j’ai précisé que j’allais voir avec l’auteur. Votre réponse néanmoins m’éclaire et me rend service en plus de m’apprendre une partie de ce que vous étudiez. Je vous remercie. Il se pourrait qu’une fois ou l’autre j’aie des questions à vous poser sur le sujet.
Zully, je n’ai pas écrit que cette phrase était de vous ; je vous ai conseillée de ne pas la faire vôtre.
Bonne soirée.
Ah ! Le sujet mis à part, il arrive qu’une personne ignorée pendant longtemps soit mise en lumière bien après… En tous les cas, je vous remercie pour le conseil.
Bradou, est-ce que vous avez cru que je n’ai pas compris votre explication sur de et par ? Dans ce cas, vous aurez mal compris. J’ai seulement repris une partie de votre phrase pour entrer en matière.
Bonjour Bradou,
En vous lisant, j’ai l’impression que vos mots sont écrits en trois dimensions tellement je vous sens, disons, étonné. La phrase que j’ai proposée a donné lieu à deux interprétations, l’une, scientifique, très pertinente, et l’autre, plus symbolique qui m’a valu de connaître d’autres choses via Prince. Ma question portait sur la préposition à utiliser et Czardas en a donné la meilleure explication. Peut-être n’avez-vous pas lu son dernier commentaire ; c’est là, en complément du commentaire de Joëlle, que j’ai étanché ma soif.
Je vous souhaite un bon chemin et vais aller me promener dans d’autres lieux.
