Accord jurisprudentiel avec « personne » / non fumeur
Hello, 🙂
J’ai deux points à soumettre.
A. J’ai découvert une jurisprudence fort intéressante dans le Bon usage (Para 755 16e édition) quant à l’accord de personne.
En principe, personne est un pronom nominal singulier s’appliquant aux êtres humains ; il est ordinairement masculin.
Par exemple :
– Je ne connais {…} personne de plus distingué
– Personne de vous ne parlera-t-il ?
Nonobstant, certains grammairiens notamment l’éminent Littré estiment que lorsque le sens est aucune femme, les mots qui s’accordent avec personne peuvent se mettre au féminin.
Par exemple :
– Personne n’est plus que moi votre servante, votre obligée (Littré)
– Personne n’était plus belle que Cléopâtre (Sandfeld)
– Je ne connais personne heureuse comme cette femme (Le Bidois)
Le dernier exemple ci-dessous est encore plus pertinent :
– Personne de ces demoiselles n’est sortie (Sandfeld)
En effet, dans ce dernier exemple il est clair qu’il ne s’agit que de « femmes ». Dès lors, il serait fautif d’écrire :
– Personne de ces demoiselles n’est sorti
Il est possible que ça choque force conservateurs, mais vous pouvez justifier, à la rigueur, cet accord par une syllepse ! 🙂
B. Partout dans les administrations où je vais, je lis « zone non fumeur » ou « espace non fumeur ». Il s’agit clairement d’un nom mis en apposition. Ce n’est pas l’espace ou la zone qui fument. On sous-entend « espace ou zone pour les non-fumeurs ». Il y a donc une double faute ici, il manque le trait d’union et l’accord au pluriel de « fumeurs ».
Que pensez-vous de ces deux points ?
Thank you very much !
Tony,
A. Vous avez de la chance, j’ai lu ce § du B.U. cet après-midi.
Le Bon usage ne considère pas les ex. que vous citez comme fautifs ; il fait toutefois des réserves* :
« Mais les ex. observés manquent. Il semble que l’on dirait plutôt, dans ces divers cas, aucune femme ou aucune personne ou simplement aucune ou encore avec un nom adapté à la circonstance : aucune cliente , etc. »
En fait, pour cette grammaire, il conviendrait de mettre ordinairement (et contrairement à un usage classique) au masculin les mots qui s’accordent avec personne :
_______________________________
*Selon l’Académie, c’est « soutenu » : ‘ »On rencontre néanmoins, dans la langue soutenue, certains cas où l’accord se fait au féminin, lorsque Personne équivaut à aucune femme. Pour Pâris, personne n’était plus belle qu’Hélène.
** Pour l’Académie aussi : « Le pronom indéfini Personne est du genre masculin. »
« En apposition. Compartiment fumeurs, non-fumeurs. »
Bonjour Prince,
Merci pour votre très intéressant avis. J’aime bien ce que vous citez de l’Académie quant au point A. Je ne savais pas que ce type d’accords avec « personne » pouvaient être considérés comme soutenus.
PS : On est coordonnés Prince, j’ai lu également cet article en journée ! 🙂
Bonjour Tony
Dans sa pièce Le Glorieux, Destouches a écrit : « Chassez le naturel, il revient au galop ». Cet alexandrin est la traduction d’un vers du poète latin Horace qui signifie, il est impossible de se débarrasser totalement de ses tendances naturelles ou de tenter de les dissimuler.
Vous avez écrit récemment : […] Il me semble que c’est la règle proposée par BDL…
Or vous n’appliquez pas cette règle que vous prônez !
Je ne savais pas que ce type d’accords avec « personne » pouvaient être considérés comme soutenus.
Bonjour Czardas,
Je ne vois pas trop où vous voulez en venir ..
Néanmoins, je vois que ma phrase semble vous poser problème :
Je ne savais pas que ce type d’accords pouvaient être considérés comme soutenus.
Avec « type, forme, espèce, sorte etc. », le Bon usage admet les deux accords. On peut soit accorder avec le nom (dans ce cas on insiste dessus) ou on peut accorder avec le complément (on insiste dessus et le nom sert simplement de renforcement ».
La phrase qui vous choque est égale à :
– Je ne savais pas que les accords de ce type pouvaient être considérés comme soutenus
(Je précise que je souhaite insister sur le comportement 🙂)
Encore une fois, vous ne lisez que les choses à moitié.
Il est précisé dans cet article du bon usage […] quand ces mots sont précédés du déterminant démonstratif, le complément n’a pas d’effet sur l’accord
Ce genre d’exercices vous fera du bien.
Ce genre de lunettes fait fureur
C’est aussi ce qui figure dans la BDL
Toutefois, lorsque le nom genre, espèce, type, sorte, etc., a son sens plein (celui de « catégorie, sorte, classe »), et surtout s’il est précédé d’un démonstratif, l’accord se fait généralement avec ce nom plutôt qu’avec le complément. En effet, l’accent est alors mis sur l’idée de « catégorie, sorte, classe ».
Il faut donc écrire:
Je ne savais pas que ce type d’accords pouvait être considéré comme soutenu.
Vous écrivez :
« C’est aussi ce qui figure dans la BDL
Toutefois, lorsque le nom genre, espèce, type, sorte, etc., a son sens plein (celui de « catégorie, sorte, classe »), et surtout s’il est précédé d’un démonstratif, l’accord se fait généralement avec ce nom plutôt qu’avec le complément. En effet, l’accent est alors mis sur l’idée de « catégorie, sorte, classe. »
Ok; que dit BDL :
Toutefois, lorsque le nom genre, espèce, type, sorte, etc., a son sens plein (celui de « catégorie, sorte, classe »), et surtout s’il est précédé d’un démonstratif, l’accord se fait généralement avec ce nom plutôt qu’avec le complément. En effet, l’accent est alors mis sur l’idée de « catégorie, sorte, classe.
BDL écrit que l’accord se fait GENERALEMENT, ce qui laisse une marge de manœuvre, il n’écrit pas OBLIGATOIREMENT. Donc encore une fois, vous écrivez n’importe quoi.
Apprenez correctement le français :
Généralement signifie : communément, couramment, habituellement, ordinairement, toujours …
À signaler que l’ antonyme de généralement est jamais.
Vous apprenez le français, vos remarques bidons ne servent à rien.
Vous vous contredisez tout seul. Généralement veut dire « habituellement, de façon générale »
Obligatoirement veut dire « sans contestation, inéluctablement, nécessairement »
Donc ils ne veulent pas dire la même chose.
En aucun cas toujours veut dire généralement. Mieux vaut rigoler de vos âneries 🙂
En tout cas, les mots ont un sens. Donc arrêtez, vous vous ridiculisez.
Reprenez-vous Tony. Vous êtes tellement à court d’arguments que vous vous répandez en invectives contre moi. Ce n’est pas très courtois.
Pensez-vous vraiment que je dis des âneries sur ce suite depuis plus de quatre ans ?
czardas
Bonjour Tony
Pourriez-vous m’expliquer ce qu’est un accord jurisprudentiel ?
Vous déclarez avoir découvert une jurisprudence intéressante. De quoi s’agit-il exactement ?
Je vous remercie.
Tony
Si vous voulez savoir ce qu’est une jurisprudence, allez regarder sur internet tout y est. Ensuite ouvrez le Bon usage, vous verrez c’est rempli de jurisprudences grammaticales.
Bref, je ne vous réponds plus, vous vous décrédibilisez continûment. Ce n’est pas intéressant d’échanger avec vous ! Bonne soirée 🙂
czardas
Pourriez-vous me préciser la page ou le paragraphe de l’article qui traite de jurisprudence dans Le bon usage de Grevisse.
Je vous remercie.