Si le substantif rift est relativement diffusé, ses composés relèvent du néologisme technique et il est difficile de se prononcer. De plus, il s’agit d’alliance entre un nom anglais à base germanique avec des préfixes latins ou grecs, chose inhabituelle en linguistique.
Cela étant, selon les principes classiques, on ne peut pas voir là un adjectif. Il s’agit plutôt d’un nom utilisé en apposition qualificative, donc accordable, ce qui revient dans ce cas au même.

Je ne suis pas spécialiste de ce vocabulaire et les ouvrages spécialisés devraient vous aiguiller.  Mais il se peut qu’un nom commun – et rift est un nom commun – soit utilisé pour qualifier un autre nom : Ex. un acteur vedette ou une serviette éponge. L’usage du pluriel est assez libre selon que le second nom est une caractéristique du premier ou non. Des acteurs qui sont des vedettes : on accorde au pluriel ; des serviettes en éponge (l’usage de la préposition « en » serait plus correct) : on n’accorde pas.

Si les ouvrages de géologie considèrent ces mots avec suffixe comme des adjectifs, ils risquent de l’accorder, ce qui n’est pas logique comme vous le dites. Personnellement, j’aurais tendance à le laisser invariable et à le considérer comme un adverbe. Ce n’est pas le cas des vrais adjectifs suffixés comme « postmodernes », « extraterrestres », etc.

Par comparaison avec un cas proche : standard, j’opterais pour l’accord.
Tout comme il y a un seul rift (des sédiment antérieurs, postérieurs, contemporains au rift), il y a un seul standard (des dimensions qui correspondent à un standard), pourtant on accorde en nombre (à défaut de le faire en genre) : des dimensions standards. Ces adjectifs étant atypiques, l’usage est flottant, mais les rectifications orthographiques vont dans le sens de l’accord en nombre :
(source)