Bonjour Zully, selon l’article de la BDL que je citais en référence, avec le pourcentage et le symbole de l’heure il ne s’agit pas d’espaces fines mais « normales ». Les fines sont utilisées devant les signes doubles (point d’exclamation ou d’interrogation, deux-points, point-virgule). Ce qui en revanche me laisse quelque peu perplexe (voire interdit 😉) est que cet article préconise, au cas où l’on ne disposerait pas de l’espace fine, de supprimer carrément l’espacement avant ces signes, ce qui ne me paraît pas correspondre aux règles de la typographie française.

Bonsoir Zully, bonsoir Christian.

Si je peux me permettre, il me semblait bien que les espaces entre nombre et symbole ‘%’, de même que de part et d’autres des ‘h’ dans l’indication, par exemple, 9 h 30, sont  des espaces fines (insécables). Mis à part les logiciels professionnels utilisés dans la composition, les traitements de texte ordinaires sont assez pauvres en réglages et je crois bien que, dans Word par exemple, il y a une et une seule sorte d’espace insécable.

On trouve un recueil des règles de base ici  : c’est un de ces espaces personnels qui abondent sur Internet, mais il me paraît assez bien documenté. On peut y accéder en ligne, contrairement au Code typographique ou au lexique des règles en usage à l’Imprimerie nationale – ou alors, c’est que je n’ai pas trouvé l’accès.

Quant à la suggestion de la BDL de supprimer toute espace entre le nombre et le symbole ‘%’ si l’on ne dispose pas des espaces fines, c’est peut-être sous l’influence de la typographie anglo-saxonne. Ou par crainte de ne pas voir utilisées les espaces insécables (Word ne les insère pas automatiquement pour les pourcentages) avec le risque d’un symbole orphelin renvoyé au début de la ligne suivante. En tout cas, je suis bien d’accord qu’il faut en français une espace fine insécable avec le symbole ‘%’.

J’ai l’esprit un peu occupé. Je reviendrai plus tard, ChristianF. Il faudra attendre un peu.

Ayant eu un tout petit peu plus de temps ce matin, j’ai poursuivi mes recherches sur l’évolution des espaces entre l’époque de l’imprimerie au plomb (étroitement liée à celle qui a fixé unités et vocabulaire utilisés en typographie) et celle des traitements de texte modernes.
La notion d’espace fine a évolué et est passée, si l’on en croit l’article de Wikipedia, de quart de cadratin à huitième de cadratin. Et il semble finalement possible d’insérer une espace fine insécable dans Word mais au prix de contorsions abominables ou de l’écriture d’une macro personnelle. Voir ici.
Difficile donc de faire la différence… Personnellement, je continuerai à utiliser l’espace insécable (avant les traitements de texte, la notion d’espace insécable n’existait pas, c’est le compositeur, par exemple le linotypiste, qui veillait au grain) de Word qui, de toute façon, ne permet pas d’accéder à la qualité requise pour une composition soignée.
En passant, l’article de Wikipedia donne une explication de la réponse de BDL : l’absence d’espace fine dans les traitements de texte jusqu’au début de ce siècle a conduit à des réponses différentes dans les pays et régions francophones.
Reste que, en dehors du document que j’ai indiqué dans mon premier message, je ne trouve finalement pas trace de la taille de l’espace requise entre nombre et symbole ‘%’, même dans la charte typographique du Journal Officiel.  Ce qui, finalement, conduit à s’interroger sur le document en question.