L’existence de mafias constitue / métonymie
Bonjour,
J’ai quelques phrases à soumettre.
A. À votre avis, si j’accorde le verbe avec « mafias » dans cette phrase est-ce fautif ?
– L’existence de mafias constitue(nt)
l’aboutissement normal {..}
B. Dans cette phrase, « autre » se rapporte bien à « tous les aspects sociaux » et doit bien être au pluriel n’est-ce pas ?
– Cette théorie a porté l’accent sur tous les aspects sociaux de la délinquance autre(s) qu’économique pour autant
C. Dans cette phrase j’écris « Total » en sous-entendant « la station Total ». De ce fait, « Total » reste-t-il bien invariable ? C’est de la métonymie me semble-t-il.
– Ils vont bloquer la Total
Merci pour vos réponses
A) Non, vous devez accorder avec l’existence qui est le noyau. L’existence de mafias constitue ou les mafias constituent.
B) Cette théorie a mis l’accent sur tous les aspects (sociaux) de la délinquance autres qu’économiques…
autres : accord avec aspects
économiques : aussi
Toutefois, je m’interroge car si l’on se penche sur les aspects sociaux, c’est bien que l’on n’est pas dans le domaine économique. Donc vous ne pouvez pas dire les « aspects sociaux autres qu’économiques ».
==>Cette théorie a mis l’accent sur tous les aspects sociaux (et non économiques) de la délinquance .
==>==>Cette théorie a mis l’accent sur tous les aspects autres qu’économiques de la délinquance .
C) Bien sûr, la marque Total ne s’accorde pas comme l’adjectif total…mais quelle curieuse façon de s’exprimer…– Ils vont bloquer la station Total. C’est quand même plus correct.
Bonjour Joëlle,
Quant au point A, en fait je compare les aspects sociaux de la délinquance et en même temps le coût que coûte la répression de celle-ci à l’État. Mais c’est une phrase sortie d’un contexte, je comprends que vous ne compreniez pas trop le sens.
Quant au point C, c’est du langage parlé couramment. Mon étude pour la langue savante se poursuit si je puis dire.
Merci pour votre réponse 🙂
